Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2542/2023 ~ М-2023/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-2542/2023

49RS0001-01-2023-001670-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан                                       12 сентября 2023 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Волковой (Овчинниковой) Л.Г. к Тутукову В.А., Серову К.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Волкова (Овчинникова) Л.Г. первоначально обратилась в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ», Тутукову В.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.11.2018 в районе <адрес> г. Магадане Тутуков В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 (как следует из определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), совершил наезд на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, чем причинил материальный ущерб.

Ответственность по ОСАГО истца была застрахована в АО «ВСК», на обращение истца в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков был заведен убыток №, однако страховое возмещение истцу выплачено не было, а ответом от 05.12.2018 истцу было отказано в выплате в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

На обращение истца в АО «СОГАЗ» от 15.07.2019 истцу было разъяснено, что полис ОСАГО, предъявленный сотрудникам ГИБДД лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП действовал (полис №), однако договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника - Серова К. А.

06.02.2019 истец обратилась в АО «СТО «Машиностроитель» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного ТС, заключив для этого договор №.

Согласно заключению эксперта № от 08.02.2019 восстановительный ремонт поврежденного автомобиля возможен. Сумма расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату повреждения составляет 57068,19 руб.

С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 40022,97 руб.

30.05.2019 истец обратилась с претензией к САО «ВСК» и просила выплатить сумму расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 40022, 97 руб.

Ответом на претензию от 20.06.2019 САО «ВСК» отказало в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Таким образом, в настоящее время возникла ситуация, в которой нарушается право истца на получение страхового возмещения как в порядке прямого урегулирования убытков, так и в компании, где была застрахована ответственность по полису, предъявленному виновным в момент ДТП.

Установить правомерность таких отказов для истца не представляется возможным поскольку достоверные сведения о собственнике транспортного средства в момент ДТП у истца отсутствуют. Из определения ГИБДД следует, что собственником является ФИО2, ответчик, а из ответа АО «СОГАЗ» следует, что полис ОСАГО принадлежит иному собственнику ТС - Серову К. А., данные о котором у истца также отсутствуют.

За возмещением ущерба от ДТП истец обратилась в страховую компанию виновного Тутукова - в АО «СОГАЗ», согласно представленному Тутуковым полиса ОСАГО на месте ДТП сотрудникам ГИБДД.

Страховой полис № приобретен 09.12.2017, т.е. до 03.09.2018 года.

Считая, что не должна обращаться за разрешением спора во внесудебном порядке в службу финансового уполномоченного, в декабре 2019 г. истец обратилась с иском в Магаданский городской суд, однако определением суда от 11.02.2020 по делу № исковое заявление оставлено без рассмотрения. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 продала автомобиль Серову К.А. по договору купли-продажи от 16.12.2017. Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля являлся Серов К.А.

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией 24.01.2020, ответом от 31.01.2020 в удовлетворении отказано, так как по документам на момент ДТП собственником автомобиля являлась Степанова, рекомендовано обратиться в ГИБДД за внесением изменений в документы.

30.10.2020 истец обратилась в ГИБДД УМВД России по Магаданской области с заявлением о внесении изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 16.11.2018,заменив собственника ФИО1 на Серова К.А. Ответ не поступил.

03.07.2021 истец повторно обратилась в ГИБДД УМВД России по Магаданской области, на обращение получен ответ, что внести изменения не представляется возможным.

23.01.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному, 03.02.2020 обращение получено, однако до настоящее времени ответ истцу не поступил.

16.08.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному, о результатах рассмотрения обращения не сообщено.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 40022,97 руб.; взыскать с Тутукову В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17045,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 681,19 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Определением Магаданского городского суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и выступающих на стороне истца привлечены САО «ВСК», финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ».

Протокольным определением Магаданского городского суда от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и выступающих на стороне ответчика привлечены Серов К.А. и ФИО3

Протокольным определением Магаданского городского суда от 22.08.2023 изменен процессуальный статус Серова К.А. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением суда от 12.09.2023 исковое заявление Волковой Л.Г. в части требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец и ее представитель не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Ответчик Тутуков В.А., ответчик Серов К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица САО «ВСК» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения ответчиков о дате и месте судебного заседания, возражений со стороны истца, определил рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Тутукова В.А., материалы гражданского дела №, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия истец являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик Серов К.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 16.12.2017.

06.11.2018 в 18 час. 50 минут в районе дома <адрес> Магадане, Тутуков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова Д.А. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина в совершении ДТП ответчика Тутукова В.А. подтверждается письменными доказательствами – определением № от 16.11.2018, схемой ДТП от 06.11.2018, письменными объяснениями участников ДТП. Определение ГИБДД ФИО4 не оспаривалось и вступило в законную силу. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине ответчика Тутукова В.А. у истца возник ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и подлежат удовлетворению.

31.11.2018 в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в страховую компанию потерпевшего - САО «ВСК», которая провела осмотр поврежденного транспортного средства. Впоследствии САО «ВСК» обратилось к страховой компании виновника – АО «СОГАЗ» с заявкой на урегулирование страхового случая, однако заявка была отклонена по основанию того, что полис виновника, указанный в материалах дела по ДТП, на момент ДТП не действовал. В этой связи извещением от 05.12.2018 (исх. №) САО «ВСК» истице было отказано в выплате страхового возмещения.

06.01.2019 между АО «СТО «Машиностроитель» и Волковой Л.Г. заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 57068 руб. 19 коп., с учетом износа – 40022 руб. 97 коп.

16.07.2019 истица обратилась в АО «СОГАЗ» за разъяснениями о сроке действия полиса и праве на получение страхового возмещения. Ответом АО «СОГАЗ» от 17.07.2019 страховая компания рекомендовала истице обратился в Магаданский филиал АО «СОГАЗ» с пакетом документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Письмом от 17.08.2019 истице отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что собственником транспортного средства на момент ДТП по документам являлась ФИО1, в то время как в АО «СОГАЗ» на автомобиль <данные изъяты> имелся договор ОСАГО (полис №) от 09.07.2017 в отношении иного собственника – Серова К.А.

Из исследованных материалов следует, что на основании договора купли-продажи от 16.12.2017 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 передан в собственность Серова К.А. Согласно представленным в материалы дела АО «СОГАЗ» документам между Серовым К.А. и АО «СОГАЗ» заключались договоры ОСАГО № сроком действия с 10.12.2017 по 09.03.2018, а также договор ОСАГО № сроком действия с 15.03.2018 по 14.03.2019. Таким образом, на момент ДТП 16.11.2018 собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся Серов К.А., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке.

23.01.2020 Волкова Л.Г. обратилась с письменной претензией к АО «СОГАЗ» и к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 03.10.2022 требования Волковой Л.Г. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу Волковой Л.Г. взыскано страховое возмещение в размере 18200 руб. 00 коп.

11.10.2022 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от 03.10.2022, перечислив на счет Волковой Л.Г. 18200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 11.10.2022.

Исковое заявление Волковой Л.Г. к АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения определением суда от 12.09.2023.

Поскольку ущерб определенный экспертом выше размера страхового возмещения и обязательства страховой компании выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требований о взыскании ущерба к виновнику в размере разницы между восстановительным ремонтом автомобиля и размером страхового возмещения, подлежащим возмещению.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ответчик Серов К.А.

Договоры аренды либо купли-продажи, иные документы, подтверждающие факт передачи права владения автомобилем, заключенные между Серовым К.А. и Тутуковым В.А., либо иным лицом, в материалы дела не представлены.

Ответчик Серов К.А., будучи извещенным о судебном процессе, от доказывания факта незаконного выбытия из его владения транспортного средства на момент ДТП, либо передачи права владения иному лицу уклонился; письменные возражения не представил.

При рассмотрении спора доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении ответчиком Тутуковым В.А. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, не представлено. Сведений об обращении Серова К.А. в ОМВД России по г. Магадану с заявлением об угоне данного транспортного средства не имеется.

Сам по себе факт управления Тутуковым В.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно Тутуков В.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что на момент ДТП Тутуков В.А. права управления транспортными средствами не имел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Серов К.А., оснований для взыскания суммы ущерба с Тутукова В.А. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключением эксперта АО «СТО «Машиностроитель» № от 07.02.2019, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 57068 руб. 19 коп., с учетом износа – 40022 руб. 97 коп. Разница между суммами равна 17045 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела доказательство размера восстановительного ремонта – экспертное заключение, подготовленное АО «СТО «Машиностроитель», является объективным, полным, достоверно, отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК Российской Федерации. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля, которое соответствует законодательству, действовавшему на дату ДТП.

Перечень повреждений, установленных экспертом на основании осмотра транспортного средства истца, и указанных в экспертном заключении соответствует перечню повреждений, перечисленных ГИБДД.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение АО «СТО «Машиностроитель» судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.

Ответчиком возражений относительно суммы ущерба, иные доказательства его размера не представлено.

Между тем, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

Вместе с тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на владельце источника повышенной опасности, с ответчика Серова К.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, в размере 17045 руб. 22 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, в обоснование которого представлены товарный и кассовый чеки от 06.02.2019 об оплате заключения эксперта № в размере 6000 руб., суд исходит из того, что данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Серова К.А. в пользу истца.

С учетом суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, с применением правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Серова К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 681 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Волковой (Овчинниковой) Л.Г. к Тутукову В.А., Серову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Серова К.А. (паспорт: №) в пользу Волковой (Овчинниковой) Л.Г. (паспорт: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17045 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 681 рубль 19 копеек, а всего взыскать 23726 (двадцать три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 41 копейка.

Волковой (Овчинниковой) Л.Г. в удовлетворении исковых требований к Тутукову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

День принятия решения суда в окончательной форме: 14.09.2023 г.

    Судья                                                                                                                       А.В. Ли

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>