Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2024 (2-7562/2023;) ~ М-5495/2023 от 02.08.2023

Дело 2-810/2024 (2-7562/2023)

УИД: 78RS0014-01-2023-007769-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года                                                   город Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при помощнике Суховой И.С.,

с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новака Матвея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт Консалт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, -

УСТАНОВИЛ:

Новак М.Ю. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать свое увольнение с должности руководителя (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт Консалт», оформленного записью в трудовую книжку от 19 июля 2023 года незаконным, восстановить на работе, взыскать оплату за вынужденный прогул.

В обоснование требований указывал, что являлся соучредителем и генеральным директором ООО «Строй-Эксперт Консалт» на основании решения общего собрания участников Общества, изложенного в протоколе № 1 от 24 июля 2012 года, полномочия истца были продлены решением, изложенным в протоколе № 9 от 24 июля 2018 года. 25 июля 2023 года истец по прибытии в офис ответчика получил уведомление о том, что он уволен с должности генерального директора и вновь избранным руководителем Общества является Цурихин В.С. В трудовой книжке, выданной истцу 26.07.2023 года внесена запись о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола № 12-07/2023 внеочередного общего собрания от 12 июля 2023 года. С приказом об увольнении истца не ознакомили, о созыве внеочередного общего собрания он как учредитель и генеральный директор Общества уведомлен не был.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, путем направления судебной повестки по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, дом 31, кв. 41, указанному в иске, повестка им получена лично 19.12.2023 года.

Представитель истца адвокат Мещеряков А.В. на иске настаивал, представил расчет суммы заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. на 151 954,20 рублей.

Ответчик в лице представителя адвоката Арслановой А.Н. заявила о согласии с требованиями истца.

Определив рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строй-Эксперт Консалт» создано ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №. Участниками Общества являются Новак Матвей Юрьевич (доля в 1/3 уставного капитала), ФИО3 (доля в 1/3 уставного капитала) и ФИО4 (доля в 1/3 уставного капитала). Истец также являлся генеральным директором Общества в соответствии с решением общего собрания участников Общества, изложенным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Полномочия истца были продлены решением общего собрания участников, изложенным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2023 года по делу А56-72869/2023, оставленным без изменения в апелляционном порядке, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт Консалт», ОГРН №, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, признано недействительным, одновременно признана недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО3 как руководителе (генеральном директоре) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт Консалт», ОГРН №.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 71 и ст. 81 настоящего Кодекса, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно п. 23 вышеприведенного Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Признавая преюдициальное значение названных выше постановлений Арбитражного суда, суд принимает во внимание, что участие Новака М.Ю. и его надлежащее извещение о созыве внеочередного собрания, на котором принято решение о прекращении его полномочий генерального директора требование истца о признании его увольнения, оформленного 19.07.2023 года незаконным, поскольку основанием к увольнению явилось решение общего собрания, признанное вступившим в законную силу решением суда недействительным.

Принимая во внимание, что освобождение Новака М.Ю. от должности генерального директора ООО «Строй-Эксперт Консалт» назначение ФИО3 генеральным директором ООО «Строй-Эксперт Консалт» признаны недействительными, то есть до настоящего времени генеральный директор общим собранием общества не избран, у общества нет другого руководителя, суд полагает, что срок трудового договора, заключенного с Новаком М.Ю. продолжает действовать, истца надлежит восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оформление и окончательный расчет произведен с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

За период с 20.07.2023 по дату вынесения решения о восстановления на работе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 151 954,20 рублей, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком.

В связи с удовлетворением иска Новака М.Ю. с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 239 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 954,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 239 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: