Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 (11-159/2021;) от 20.12.2021

Дело № 11-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 января 2022 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Логашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 22 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Коновалова Сергея Владимировича задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа с Коновалова С.В.

Обжалуемым определением мирового судьи отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Коновалова С.В., поскольку мировым судьей усмотрен спор о праве в требованиях ООО «Сириус-Трейд».

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, представитель ООО «Сириус-Трейд» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Частная жалоба мотивирована тем, что договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Кроме того, факт перечисления денежных средств Коновалову С.В. подтверждается реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставленным взыскателю. При заключении договора займа с Коноваловым С.В. были соблюдены и согласованы все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Возникшая задолженность Коновалова С.В. в следствии неисполнения обязательств должником перед кредитором, является бесспорной, что допускает рассмотрение требований ООО «Сириус-Трейд» в приказном порядке.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Коновалова С.В., мировой судья верно указал на наличие спора о праве, поскольку из содержания заявления следует, что соглашение между участниками электронного взаимодействия оформлено в бездокументарной форме. Безусловных доказательств, позволяющих идентифицировать должника и наличие у него воли на заключение договора займа, в порядке и на условиях, отраженных на сайте заявителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено. Доказательства принадлежности ответчику специального кода (электронной подписи) для заключения договора, с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося также отсутствуют.

Поскольку разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон может привести к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика, довод заявителя частной жалобы о заключении договора займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку в представленных ООО «Сириус-Трейд» документах не содержится подписи заемщика, в связи с чем, суд не может сделать однозначный вывод, что договор займа был заключен с Коноваловым С.В. без проверки в судебном заседании, поскольку другие документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их бесспорный характер, среди материалов, приложенных к заявлению, отсутствуют.

Кроме того, ООО «Сириус-Трейд» не является стороной договора потребительского займа № *** от ***, заключенного между <данные изъяты> и Коновалова С.В., в связи с чем, переход прав кредитора от <данные изъяты> к ООО «Сириус-Трейд» о взыскании задолженности с Коновалова С.В. требует дополнительной проверки.

Таким образом, документы, подтверждающие существующее обязательство Коновалова С.В. и наступление срока его исполнения ООО «Сириус-Трейд» суду не представлено, описание взыскателем действий сторон при заключении договора, изложенное в заявлении о выдаче судебного приказа не может заменить необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Довод автора частной жалобы о нарушениях мировым судьей процессуальных требований и ограничении права на доступ к правосудию также не обоснован и сводится к несогласию с принятым решением.

В соответствии с требованиями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Мировым судьей каких-либо нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалованного определения не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 22 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Коновалова Сергея Владимировича задолженности по договору займа, судебных расходов, - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                        М.А. Гончарук