Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2694/2024 ~ М-1523/2024 от 13.03.2024

        Дело № 2-2694/2024                УИД23RS0059-01-2024-002826-75

                                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                              07 мая 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца Шишкиной О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной О. А. к Ванцевской Е. М., Вуйичич (Скиртач) Е. Н., Лишенко Т. Н., Монченко А. Г., Ванцевскому А. А.ичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

    установил:

    Истец Шишкина О.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском к ответчикам Ванцевской Е.М., Вуйичич (Скиртач) Е.Н., Лишенко Т.Н., Монченко А.Г., Ванцевскому А.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

    В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиками в 2014 году были заключены несколько договоров возмездного оказания услуг, имевших своим предметом оформление исполнителем (истцом) права собственности на соответствующие доли заказчиков (ответчиков) на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, кадастровый №, получение паспортов в БТИ на постройки, расположенные на данном земельном участке. На земельном участке расположен жилой дом, состоящий из пяти квартир, с проживанием в них десяти жильцов, в том числе и ответчиков.

    Ранее по данному вопросу все жильцы вышеназванного дома, в том числе и ответчики, обращались по оформлению данного земельного участка на любом предоставленном им праве в административные и регистрирующие органы и получали неоднократно мотивированные отказы.

    Ответчики Ванцевский А.А., Монченко А.Г., Вуйичич (Скиртач) Е.Н., Лишенко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили с ней договоры об оказании услуг, предметом которых являлось: выполнение схемы участка в составе межевого плана, согласование его с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства г. Сочи межевого плана на земельный участок с корректировкой границ, государственная регистрация права долевой собственности на земельный участок.

    По условиям договоров об оказании услуг, каждый из заказчиков (все жильцы пяти квартир жилого дома, в том числе и ответчики, кроме Ванцевской Е.М.) обязались выплатить исполнителю (ей) по 35 000 рублей, оплата по которым была выплачена истцу для совершения вышеназванных действий с целью оказания услуг.

    Также до заключения договоров были проведены общие собрания жильцов с целью назначения ответственного лица для выполнения вышеназванных работ и определения условий заключения договоров оказания услуг. Результаты собрания были отражены в протоколе, утверждены и подписаны всеми жильцами дома.

    Более того, на общем собрании жильцов было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ (100% голосов) о заключении договоров об оказании услуг с истцом непосредственно в дату окончания срока государственной регистрации и получения документов (выписок из ЕГРН), отражающих информацию о зарегистрированных правах всех жильцов дома на вышеназванный земельный участок, в соответствии с распиской выданной МФЦ о принятии документов в Росреестр г. Сочи, на регистрацию права долевой собственности. В свою очередь жильцы дома гарантировали заключение договоров и полную оплату истцу уже после выполненной всей работы и прошедшей процедуры регистрации их права на земельный участок. Данное требование, заключить договоры об оказании услуг с истцом непосредственно в дату окончания срока государственной регистрации и получения документов ответчиками, было выставлено истцу с целью получить гарантии, что работа ею будет выполнена в полном объеме и право долевой собственности ответчиков на землю будет зарегистрировано. Предметом договоров являлась государственная регистрация права долевой собственности на земельный участок (консультационные услуги, подготовка и подача документов).

    В результате были заключены договоры с целью регистрации права долевой собственности ответчиков на земельный участок: договор с Вуйичич (Скиртач) Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; договор с Монченко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; договор с Ванцевской Е.М., Ванцевским А.А., Ванцевский Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 150 000 рублей каждый, общей суммой 450 000 рублей; договор с Лишенко Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей.

    По данным договорам она обязалась оказать услуги по оформлению права долевой собственности на земельный участок, регистрацию в БТИ построек на нем. По условиям договоров, каждый из заказчиков (ответчиков) обязался выплатить исполнителю (ей) по 150 000 рублей, всего 900 000 рублей., однако оплата по этим договорам ответчиками произведена не была.

    Услуги ею были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и полученными ответчиками выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено зарегистрированное их право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, кадастровый №.

    При этом для выполнения условий договоров ею были заказаны и выполнены следующие работы: топосъемка всего массива земельного участка на сумму 18 000 рублей; схема земельного участка на кадастровом плане территории на сумму 25 000 рублей; межевой план, акт согласования границ на сумму 50 000 рублей; услуги кадастрового инженера по выносу границ в натуре на сумму 50 668 рублей; корректировка границ с выездом на местность участка под хозяйственными постройками Монченко А.Г. на сумму 35 000 рублей; изменение вида разрешенного использования на «многоквартирный дом», с целью государственной регистрации хозяйственных построек с заключением договора услуг на сумму 550 000 рублей; техническая инвентаризация в БТИ вспомогательных построек с получением справок уточнения площадей квартир и помещений ответчиков с новыми измерениями лазерным дальномером на сумму 39 096 рублей; заказана справка ИСОГД на сумму 4 000 рублей;

    Итого на общую сумму 771 764 рублей.

    Работы были выполнены в полном объеме и приняты всеми жильцами дома, спора по ним и претензий не имелось до настоящего времени, в том числе со стороны ответчиков.

    Данные затраты подтверждают разумность цены услуг, действительное оказание ею услуг по договору.

        Ею была подготовлена и юридически сопровождена подача 22 документов ответчиков на государственную регистрацию права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с определением долей ответчиков в праве общедолевой собственности, за входящим № г. в Росреестр по Краснодарскому краю г. Сочи, о чем внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

    Согласно сведений о зарегистрированных правах, право в общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано Росреестром ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию указана дата окончания срока регистрации и выдачи документов в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ.

    После проведения государственной регистрации документы о зарегистрированных правах были выданы ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, как и указано в расписке на получение зарегистрированных документов. Соответственно по требованию и согласию ответчиков в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт выполненных работ, где указано, что ответчики к ней претензий не имеют и обязуются произвести оплату по договорам в полном объеме.

    Однако до настоящего времени оплата оказанных услуг ответчиками не произведена.

    В рамках правоотношений с ответчиками имелся судебный спор, по которому были вынесены судебные акты, имеющие для настоящего спора преюдициальное значение, а именно: вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно данному судебному акту, Шишкиной О.А., действительно, были оказаны услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, спора по оформлению права собственности на земельный участок не имелось и не имеется до настоящего времени.

    На основании изложенного, просит суд взыскать с Ванцевской Е. М. в пользу Шишкиной О. А. денежные средства по договору оказания услуг в размере 150 000,00 рублей.

    Взыскать с Ванцевского А. А.ича в пользу Шишкиной О. А. денежные средства по договору оказания услуг в размере 150 000,00 рублей.

    Взыскать с Вуйичич (Скиртач) Е. Н. в пользу Шишкиной О. А. денежные средства по договору оказания услуг в размере 150 000,00 рублей.

    Взыскать с Лишенко Т. Н. в пользу Шишкиной О. А. денежные средства по договору оказания услуг в размере 150 000,00 рублей.

    Взыскать с Монченко А. Г. в пользу Шишкиной О. А. денежные средства по договору оказания услуг в размере 150 000,00 рублей.

    Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 750,00 рублей.

    Истец Шишкина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Ванцевская Е.М., Вуйичич (Скиртач) Е.Н., Лишенко Т.Н., Монченко А.Г., Ванцевскому А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

        Выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 422 ГК РФ).

    В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

    Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шишкиной О.А. и ответчиками Ванцевским А.А., Монченко А.Г., Скиртач Е.Н., Лишенко Т.Н. были заключены договоры об оказании услуг по оформлению общей долевой собственности на земельный участок площадью 828 кв.м. по <адрес> г. Сочи Центрального района с выполнением: схемы участка в составе межевого плана, его согласование с директором архитектуры градостроительства и благоустройства г. Сочи, межевого плана на земельный участок с корректировкой границ, государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шишкиной О.А. и ответчиками Вуйичич (Скиртач) Е.Н., Монченко А.Г., Ванцевской Е.М., Лишенко Т.Н. заключены договоры об оказании услуг по оформлению права собственности на долю в земельном участке в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> с кадастровым номером 23:49:0204019:57 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также регистрации БТИ самовольных построек.

    По условиям договоров об оказании услуг, каждый из заказчиков (все жильцы пяти квартир жилого дома, в том числе и ответчики, кроме Ванцевской Е.М.) обязались выплатить исполнителю (истцу) по 35 000 рублей, оплата по которым была выплачена истцу для совершения вышеназванных действий с целью оказания услуг.

    Также до заключения договоров были проведены общие собрания жильцов с целью назначения ответственного лица для выполнения вышеназванных работ и определения условий заключения договоров оказания услуг. Результаты собрания были отражены в протоколе, утверждены и подписаны всеми жильцами дома, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> г. Сочи об определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и государственная регистрация долей в общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из указанного решения следует, что на общем собрании жильцов было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ (100% голосов) о заключении договоров об оказании услуг с истцом Шишкиной О.А. непосредственно в дату окончания срока государственной регистрации и получения документов (выписок из ЕГРН), отражающих информацию о зарегистрированных правах всех жильцов дома на вышеназванный земельный участок, в соответствии с распиской выданной МФЦ о принятии документов в Росреестр г. Сочи, на регистрацию права долевой собственности. В свою очередь жильцы дома гарантировали заключение договоров и полную оплату истцу уже после выполненной всей работы и прошедшей процедуры регистрации их права на земельный участок. Данное требование, заключить договоры об оказании услуг с истцом непосредственно в дату окончания срока государственной регистрации и получения документов ответчиками, было выставлено истцу с целью получить гарантии, что работа ею будет выполнена в полном объеме и право долевой собственности ответчиков на землю будет зарегистрировано. Предметом договоров являлась государственная регистрация права долевой собственности на земельный участок (консультационные услуги, подготовка и подача документов).

    В результате были заключены договоры с целью регистрации права долевой собственности ответчиков на земельный участок: договор с Вуйичич (Скиртач) Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; договор с Монченко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; договор с Ванцевской Е.М., Ванцевским А.А., Ванцевский Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 150 000 рублей каждый, общей суммой 450 000 рублей; договор с Лишенко Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей.

    По данным договорам истец обязалась оказать услуги по оформлению права долевой собственности на земельный участок, регистрацию в БТИ построек на нем. По условиям договоров, каждый из заказчиков (ответчиков) обязался выплатить исполнителю (истцу) по 150 000 рублей, всего 900 000 рублей, однако оплата по этим договорам ответчиками произведена не была.

    Услуги истцом были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и полученными ответчиками выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено зарегистрированное их право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, кадастровый №.

    Из материалов дела следует, что для выполнения условий договоров истцом были заказаны и выполнены следующие работы: топосъемка всего массива земельного участка на сумму 18 000 рублей; схема земельного участка на кадастровом плане территории на сумму 25 000 рублей; межевой план, акт согласования границ на сумму 50 000 рублей; услуги кадастрового инженера по выносу границ в натуре на сумму 50 668 рублей; корректировка границ с выездом на местность участка под хозяйственными постройками Монченко А.Г. на сумму 35 000 рублей; изменение вида разрешенного использования на многоквартирный дом с целью государственной регистрации хозяйственных построек с заключением договора услуг на сумму 550 000 рублей; техническая инвентаризация в БТИ вспомогательных построек с получением справок уточнения площадей квартир и помещений ответчиков с новыми измерениями лазерным дальномером на сумму 39 096 рублей; заказана справка ИСОГД на сумму 4 000 рублей.

    Итого на общую сумму 771 764 рублей.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги по заключенным договорам были выполнены истцом в полном объеме, приняты всеми жильцами дома, в том числе ответчиками, споров и претензий между сторонами не имелось, доказательств иного материалы дела не содержат и стороной ответчиков не представлено.

    Как указывает истец, после проведения государственной регистрации во исполнение условий договоров документы о зарегистрированных правах были выданы ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, как и указано в расписке на получение зарегистрированных документов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт выполненных работ, где указано, что ответчики к истцу претензий не имеют и обязуются произвести оплату по договорам в полном объеме.

    Однако до настоящего времени оплата оказанных услуг ответчиками не произведена, доказательств иного материалы дела не содержат.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    Истцом в адрес ответчиков были направлены требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных услуг, которые ответчики добровольно не удовлетворили и оставили без ответа.

    Между тем, до настоящего времени ответчики, свои обязанности по договору не выполнили, доказательств иного материалы дела не содержат и стороной ответчиков не представлено.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиками по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представленный истцом расчет задолженности по договорам проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

    Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

    Между тем, ответчики солидарными должниками не являются, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 750 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 2 350 рублей с каждого.

        Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования Шишкиной О. А. к Ванцевской Е. М., Вуйичич (Скиртач) Е. Н., Лишенко Т. Н., Монченко А. Г., Ванцевскому А. А.ичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.

        Взыскать с Ванцевской Е. М. в пользу Шишкиной О. А. денежные средства по договору оказания услуг в размере 150 000,00 рублей.

        Взыскать с Вуйичич (Скиртач) Е. Н. в пользу Шишкиной О. А. денежные средства по договору оказания услуг в размере 150 000,00 рублей.

        Взыскать с Лишенко Т. Н. в пользу Шишкиной О. А. денежные средства по договору оказания услуг в размере 150 000,00 рублей.

        Взыскать с Монченко А. Г. в пользу Шишкиной О. А. денежные средства по договору оказания услуг в размере 150 000,00 рублей.

        Взыскать с Ванцевского А. А.ича в пользу Шишкиной О. А. денежные средства по договору оказания услуг в размере 150 000,00 рублей.

        Взыскать с Ванцевской Е. М., Вуйичич (Скиртач) Е. Н., Лишенко Т. Н., Монченко А. Г., Ванцевского А. А.ича в пользу Шишкиной О. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 750,00 рублей в равных долях по 2 350,00 рублей с каждого.

        Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

        Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение суда составлено 16 мая 2024 года.

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова

СОГЛАСОВАНО