Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2023 ~ М-2398/2023 от 01.06.2023

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года

Дело № 2-2801/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года                         г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре судебного заседания Тришиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2801/2023 по иску Касьянова А.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Борисов С.О., о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Касьянов А.Д. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. ном. №, под управлением водителя Борисова С.О. и автомобиля <данные изъяты> г/н № водителем которого являлся ФИО5, а собственником - истец.

Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты> гос. ном. № Борисов С.О. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Аско Страхование», полис ТТТ №.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ПАО «Аско Страхование» (Приказ Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390), в соответствии со ст. 18 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков с приложением всех необходимых документов.

РСА письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в произведении компенсационной выплаты.

Истец обратился к ФИО11. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составила 442426 руб.

Истец обратился в Российский союз Автостраховщиков с досудебной претензией, содержащей требование произвести компенсационную выплату в полном объеме в соответствии с приложенным экспертным включением. Однако спор в досудебном порядке урегулировать не удалось.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Касьянова А.Д. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., и до момента фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 400 000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11200 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, согласно пункту 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что истец на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ТС <данные изъяты> г/н № (Т.1, л.д. 117, 221).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. ном. №, под управлением водителя Борисова С.О. и автомобиля <данные изъяты> г/н № водителем которого являлся ФИО5, а собственником - истец.

Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты> гос. ном. № Борисов С.О. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Аско Страхование», полис ТТТ №.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ПАО «Аско Страхование» (Приказ Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390), в соответствии со ст. 18 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по следующим основаниям. Согласно Экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» №К от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений ТС, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес РСА претензию о несогласии с решением об отказе в компенсационной выплате, предоставив экспертное заключение ФИО11.» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о неизменности позиции компании.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от 19.11.2022 г., определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2023 по гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части и передней угловой правой части кузова а/м «<данные изъяты>» г/н №, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 29 по стр. 44 данного заключения): переднего бампера, молдингов правых переднего бампера, форсунки омывателя фары правой, правой фары, ПТФ правой с облицовками, крыла переднего правого, усилителя внутреннего колесной арки передней правой, бачка омывателя, левой части передней панели, левых дверей, ручки левой передней двери, облицовки передней левой двери, заднего левого фонаря, обивки и набивки спинки сиденья переднего левого, передней боковой левой и головной левой подушек безопасности, передних ремней безопасности с замками, облицовки крыши, заднего левого крыла, могли быть образованы при столкновении с а/м «<данные изъяты>» г/н № и последующем наезде на неподвижное препятствие дерево, по следующим основаниям:

Повреждения боковой левой части кузова а/м «<данные изъяты>», по своей морфологии, соответствуют задней угловой правой части кузова а/м «<данные изъяты>»;

Повреждения передней угловой правой части кузова а/м «<данные изъяты>», по своей морфологии, соответствуют повреждениям, полученным при наезде на неподвижное препятствие в виде дерева;

Повреждения боковой левой части и передней угловой правой части ТС «<данные изъяты>» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно- транспортного происшествия;

Выявленные повреждения ТС «<данные изъяты>» и ТС «<данные изъяты>», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с без учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 645 600 рублей, с учетом износа на момент ДТП, округленно составит: 445 900 рублей.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистом не исследовался механизм ДТП и механизм образования повреждений на транспортных средствах. Специалистом проводилась лишь товароведческая часть исследования без учета повреждений, полученных в спорном ДТП.

Заключение <данные изъяты>» №К от ДД.ММ.ГГГГ суд также оценивает критически и не может положить в основу выводов решения суда, поскольку указанное заключение является неполным, так как специалистом ФИО7 фактически не производилось установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства истца в виду того, что специалист не производил сопоставление повреждений транспортного средства истца с повреждениями транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и иными объектами (в данном случае статичным препятствием).

В Заключении отсутствует анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Специалист фактически не производил проверку взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве истца и на транспортном средстве виновника дорожно-транспортного происшествия с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и статичном препятствии, с которым транспортное средство истца взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В Заключении <данные изъяты>» №К от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, состоит ли специалист <данные изъяты>» ФИО7 в государственном реестре экспертов-техников.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик несогласия с выводами судебной экспертизы не выразил, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Довод ответчика о том, что ТС истца ранее уже участвовало в ДТП сам по себе, в отсутствие доказательств, не подтверждает тот факт, что повреждения автомобиля истца, выявленные ответчиком при осмотре 05.01.2023 г., были получены в другом ДТП.

Таким образом, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, учитывая факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате со всеми предусмотренными законом документами 14.12.2022, неисполнение ответчиком обязательства о компенсационной выплате в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 13.01.2023 по 01.06.2023 с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу компенсационная выплата РСА истцу не произведена, имеются основания для взыскания с Российского союза Автостраховщиков в пользу Касьянова А.Д. неустойки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. (4000 руб. за каждый день просрочки) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 руб. с учетом взысканной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с произведенной неполной выплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200 000 рублей (400 000 рублей (взысканная сумма компенсационной выплаты) х 50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьянова А.Д., удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Касьянова А.Д., (паспорт гражданина РФ №), компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Касьянова А.Д., (паспорт гражданина РФ №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 400 000 рублей, но не больше 150 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий