Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4012/2023 ~ М-3027/2023 от 19.07.2023

Дело №2-4012/2023,

УИД 76RS0014-01-2023-003007-91

Изготовлено 15.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад 76», Козлову Илье Николаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

Воронин С.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к ООО «АвтоГрад 76», Козлову И.Н., просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 17.02.2011 №КОМ 1/02/11 в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2011 № в отношении транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2007 г.в., идентификационный <данные изъяты>, черного цвета; взыскать с ООО «АвтоГрад 76» и Козлова И.Н. убытки в размере 830 000 рублей; взыскать с ООО «АвтоГрад 76» и Козлова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Между Ворониным С.А. и ООО «АвтоГрад 76» 17.02.2011 заключен договор купли-продажи автомобиля транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2007 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, черного цвета. Стоимость автомобиля составила 830 000 рублей.

Регистрация перехода права собственности на указанный автомобиль проведена органами ГИБДД в установленном порядке, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства.

Впоследствии между Ворониным С.А. и ООО «Компания Автомобилия» 17.09.2016 заключен агентский договор №1128 на продажу названного автомобиля. На основании агентского договора 28.09.2016 между Ворониным С.А. и Некрутовым А.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Некрутов А.В. поставил данный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, на протяжении около 1,5 лет владел и пользовался автомобилем, не имея каких-либо ограничений, 29.04.2018 снял данный автомобиль с регистрационного учета в связи с его продажей 25.12.2017.

Приобретателю указанного транспортного средства Бурыкину А.В. 13.06.2018 сотрудниками ГИБДД отказано в совершении регистрационных действий в связи с выявлением на автомобиле признаков изменения идентификационной маркировки организации изготовителя. Автомобиль TOYOTA RAV 4 был изъят у Бурыкина А.В. правоохранительными органами.

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки вышеназванного автомобиля подвергалось изменению путем демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на ее место таблички со вторичным идентификационным номером. Также был произведен демонтаж маркируемой панели с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой маркируемой панели посредством вклеивания панели со вторичным идентификационным номером, которая являлась маркируемой панелью кузова другого автомобиля, для которого <данные изъяты> являлся первоначальным. Форма и структура дублирующей таблички отлична от применяемых на заводе-изготовителе, символы маркировки на табличке нанесены способом, отличным от применяемого на заводе-изготовителе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда договор купли-продажи от 25.12.2017, заключенный между Некрутовым А.В. и ООО «Авто Бизнес Центр Групп», расторгнут, с Некрутова А.В. взысканы денежные средства, полученные при продаже автомобиля. Воронин С.А. и ООО «Компания Автомобилия» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В последующем Некрутов А.В. обратился с иском в Ленинский районный суд г.Ярославля к Воронину С.А. о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля TOYOTA RAV4 от 28.09.2016 года. Вступившим в законную силу 22.07.2022 решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи №1128 от 28.09.2016, заключенный между Некрутовым А.В. и Ворониным С.А. расторгнут. Судом постановлено взыскать с Воронина С.А. в пользу Некрутова А.В. денежные средства в сумме 605 000 рублей. ООО «АвтоГрад 76» и Козлов И.Н. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что вышеназванный автомобиль TOYOTA RAV4 был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом добровольного страхования <данные изъяты> со сроком действия с 11.11.2008 по 10.11.2009. В период действия договора страхования имел место страховой случай (дорожно-транспортное происшествие). С заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия» обращался страхователь Нерсисян Г.Е. По результатам рассмотрения заявления страхователя САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о нецелесообразности проведения ремонта ТС, признании случая страховым и выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели». Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 626 773 рубля, а страхователь, в соответствии с условиями договора страхования, передал годные остатки указанного автомобиля страховщику 15.04.2010.

С учетом изложенного, по мнению истца, Воронину С.А. по договору купли-продажи от 17.02.2011 не мог быть передан автомобиль TOYOTA RAV4, государственный номер <данные изъяты> (2007 года выпуска <данные изъяты>), поскольку он фактически был уничтожен в результате ДТП 26.09.2009 года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Воронину А.В. был передан товар, имеющий существенные недостатки. О наличии таких недостатков и моменте их возникновения Воронину С.А. стало известно лишь при рассмотрении дела в Ленинском районном суде, где он являлся ответчиком по делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, ст.ст. 15, 421, 432, 434, 450, 469, ст.475 ГК РФ.

В исковом заявлении указано, что ответчики при заключении договора купли-продажи не довели до Воронина С.А. сведения о действительном состоянии товара. Несмотря на то, что договор Ворониным С.А. заключен с ООО «АвтоГрад 76», истцу было достоверно известно из паспорта транспортного средства, что собственником автомашины является именно Козлов И.Н., который и получил денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля. С учетом изложенного истец полагает, что ООО «АвтоГрад 76» и Козлов И.Н. должны нести солидарную ответственность перед ним.

Таким образом, вопреки требованиям действующего законодательства, истцу ответчиками была предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах товара и наличии существенного недостатка, препятствующего дальнейшей нормальной эксплуатации транспортного средства. Последствия, связанные с выявлением данного недостатка возникли у истца только при разрешении спора Ленинским районным судом г.Ярославля, решением которого от 24.05.2022 года (в окончательной форме 21.06.2022 года) было постановлено взыскать с Воронина С.А. в пользу Некрутова А.В. денежные средства в счет стоимости автомобиля.

Несмотря на то, что договор Воронина С.А. и Некрутова А.В. был фактически расторгнут, Воронин С.А. не может пользоваться приобретенным автомобилем по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, выразившимся в реализации продавцом угнанной автомашины, которая изъята органами следствия.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некрутов А.В., Бурыкин А.В.

Воронин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Кирьяковой О.Е., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО «АвтоГрад 76», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало.

Козлов И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразил, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третьи лица Некрутов А.В., Бурыкин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), мнения представителя истца рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца на основании доверенности Кирьякову О.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что между Ворониным С.А. и ООО «АвтоГрад 76» 17.02.2011 заключен договор купли-продажи автомобиля №КОМ 1/02/11 транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, черного цвета. Стоимость данного автомобиля с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2011 №1 составила 830 000 рублей, которые были оплачены Ворониным С.А. 21.02.2011 в размере 400 000 рублей за счет собственных средств и за счет банковского кредита, предоставленного Ярославским операционным офисом «Кировский» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) №2707/10, в размере 430 000 рублей.

Регистрация перехода права собственности на указанный автомобиль осуществлена органами ГИБДД в установленном порядке, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства.

Впоследствии между Ворониным С.А. и Некрутовым А.В. 28.09.2016 заключен договор купли-продажи №1128 указанного автомобиля.

Некрутов А.В. 25.12.2017 на основании договора купли-продажи продал указанный автомобиль ООО «Авто Бизнес Центр Групп».

Из материалов дела следует, что ООО «Авто Бизнес Центр Групп» обратилось в Некоузский районный суд Ярославской области с иском к Некрутову А.В., просило расторгнуть договор купли-продажи от 25.12.2017 транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору, в размере 565 000 рублей. В обоснование иска указано, что ответчиком Некрутовым А.В. истцу ООО «Авто Бизнес Центр Групп» был продан спорный автомобиль, непригодный для использования по назначению, поскольку автомобиль имел изменение идентификационных маркировочных знаков.

Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 29.05.2019 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Авто Бизнес Центр Групп» к Некрутову А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.01.2021 года решение Некоузского районного суда Ярославской области от 29.05.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Авто Бизнес Центр Групп» удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи от 25 декабря 2017 года транспортного средства Toyota RAV4, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, заключенный между Некрутовым А.В. и ООО «Авто Бизнес Центр Групп»; взыскано с Некрутова А.В. в пользу ООО «Авто Бизнес Центр Групп» 565 000 рублей, возврат госпошлины в размере 17 850 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей, взыскано с Некрутова А.В. в пользу ИП Воронина М.Е. 7 500 рублей.

Из материалов дела также следует, что Некрутов А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Ярославя с иском к ООО «Компания Автомобилия», Воронину С.А., в котором просил суд, расторгнуть договор купли-продажи № 1128 от 28 сентября 2016 года транспортного средства Toyota RAV4, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, взыскать в его пользу денежные средства оплаченные по договору в размере 605 000 рублей.

В обоснование иска Некрутов А.В. указал, что ему по договору был продан автомобиль с существенными недостатками, о которых ему не было известно. Автомобиль был изъят органами следствия, так как заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля Toyota RAV4 подвергалось изменению путем демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на ее место таблички со вторым идентификационным номером. Также был произведен демонтаж маркируемой панели с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой маркируемой панели посредством склеивания панели с вторичным идентификационным номером, которая являлась маркируемой панелью кузова другого автомобиля. По договору купли-продажи истцу не мог быть передан автомобиль Toyota RAV4, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, так как он был фактически уничтожен после ДТП от 26.09.2009.

Впоследствии Некрутов А.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать денежные средства оплаченные по договору в размере 605 000 рублей с Воронина С.А., являющегося продавцом транспортного средства, как надлежащего ответчика по делу.

Вступившим в законную силу 22.07.2022 решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 24.05.2022 по гражданскому делу №2-22/2022 постановлено:

«Исковые требования Некрутова Алексея Владимировича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 1128 от 28 сентября 2016 года транспортного средства Toyota RAV4, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, заключенный между Ворониным Сергеем Анатольевичем и Некрутовым Алексеем Владимировичем.

Взыскать с Воронина Сергея Анатольевича в пользу Некрутова Алексея Владимировича денежные средства в размере 605 000 рублей».

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-22/2022 суд пришел в к выводу о том, что поскольку истцом (Некрутовым А.В.) был приобретен автомобиль с измененными идентификационными номерами, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, имеются основания для расторжения договора и взыскания уплаченных за спорный товар денежных средств.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом также установлено, что во владении Некрутова А.В. и Воронина С.А. находился один и тот же автомобиль, и существенный недостаток транспортного средства – один, и возник в период с 07.12.2010 до дня передачи машины Воронину С.А.

Козлов И.Н., ООО «АвтоГрад 76» были привлечены к участию в деле №2-22/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, факт наличия у автомобиля Toyota RAV4, 2007 года выпуска, <данные изъяты> на момент передачи его Воронину С.А. существенного недостатка транспортного средства (изменения номерных агрегатов), при котором автомобиль не может быть использован по целевому назначению, не подлежит повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из представленных в материалы дела копий заключенного 17.02.2011 Ворониным С.А. (покупатель) и ООО «АвтоГрад 76» (продавец) договора №КОМ 1/02/11 купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения от 17.02.2011 №1 к данному договору и акта приема-передачи транспортного средства от 17.02.2011 следует, что ООО «АвтоГрад 76» при заключении данного договора действовало от своего имени.

Из материалов дела также следует, что денежные средства в счет оплаты указанного автомобиля также получены от Воронина С.А. ООО «АвтоГрад 76».

В исковом заявлении Воронина С.А. указано, что ООО «АвтоГрад 76» в рассматриваемом случае действовало в качестве продавца от имени и в интересах Козлова И.Н., с которым у ООО «АвтоГрад 76» был заключен договор от 17.02.2011 №2011/02. При этом, копия данного договора в материалы дела не представлена.

Суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 ст.1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при заключении 17.02.2011 договора №КОМ 1/02/11 ООО «АвтоГрад 76» действовало от своего имени, сведения о Козлове И.Н. в данном договоре отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «АвтоГрад 76». Исковые требования к Козлову И.Н. удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации

Применительно ч. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 рассматривая признак существенности нарушений условий договора, суд исходит из того, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из искового заявления следует, что указанный автомобиль приобретен Ворониным С.А. для личных нужд, не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах к отношениям, возникшим между Ворониным С.А. и ООО «АвтоГрад 76» в связи с заключением указанного договора, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного Ворониным С.А. и ООО «АвтоГрад 76» договора купли-продажи автомобиля от 17.02.2011 №КОМ 1/02/11 в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.02.2011, также для взыскания с ООО «АвтоГрад 76» в пользу Воронина С.А. денежных средств в сумме 830 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления Воронин С.А. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобождена от уплаты государственной пошлины в части исковых требований к ООО «АвтоГрад 76».

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ООО «АвтоГрад 76» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 80 рублей ((830000 рублей – 200 000 рублей) х 0,01 + 5 200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ 76» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ №░░░ 1/02/11 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░░ 17 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ 76» (░░░ 7604161010).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ 76» (░░░ 7604161010) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 830 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ 76» (░░░ 7604161010) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░