Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-707/2022 от 12.09.2022

        РЕШЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск     21 октября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Гетманенко С.А., при участии:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности – Толокевича С.Б.,

при секретаре Соловьеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скрипника Георгия Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Гарькуша С.А. от 22.08.2022 г., которым Скрипник Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

    Скрипник Г.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Гарькуша С.А. от 22.08.2022 г. В обоснование жалобы указал, что постановление от 22.08.2022 г. является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения. При рассмотрении дела судом первой инстанции не были выяснены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, письменным объяснениям Скрипника Г.Г. Протокол об административном правонарушении от 24.06.2022 г. является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением норм КоАП РФ, Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 20.06.2012 г. № 615, Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664. Протокол об административном правонарушении имеет недопустимые исправления в виде забеливания первоначального текста. В постановлении мирового судьи не дана оценка противоречиям в показаниях инспектора ДПС Борисюк Е.Н. и Скрипника Г.Г., также фотоснимкам, представленным суду представителем лица, привлеченного к административной ответственности. Схема места совершения административного правонарушения от 24.06.2022 г. также не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664, фактической дорожной разметке, не указано место нахождения патрульного автомобиля. Копия протокола об административном правонарушении, врученная Скрипнику Г.Г., не соответствует оригиналу протокола, находящегося в материалах дела. Вызов в суд сотрудников ДПС Борисюк Е.Н. и Турчина Ю.А. по инициативе суда, допрос свидетеля Борисюк Е.Н. в судебном заседании положены в основу доказательств вины Скрипника Г.Г., что противоречит требованиям законодательства. Сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, ввиду возможной служебной заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности – Толокевич С.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил суду, что мировой судья не принял при рассмотрении дела доводы и фотоснимки, которые были предоставлены им и Скрипником Г.Г. К протоколу об административном правонарушении не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих вину Скрипника Г.Г. в совершенном правонарушении.

Скрипник Г.Г., инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД Росси по г. Новороссийску Турчин Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Гарькуша С.А. от 22.08.2022 г. Скрипник Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2022 г. в отношении Скрипника Г.Г. вынесено уполномоченным лицом. Нарушений порядка привлечения Скрипника Г.Г. к административной ответственности не допущено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что нарушение совершено при следующих обстоятельствах: Скрипник Г.Г. повторно, в течение года, совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: 24.06.2022 г. в 14 часов 00 минут на пересечении улиц Мысхакское шоссе и Планеристов, д.15 г. Новороссийска, управляя транспортным средством марки «Рено», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств совершения Скрипником Г.Г. правонарушения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Факт повторного совершения Скрипником Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 23 АП № 590615 от 24.06.2022 г., схемой места совершения административного правонарушения от 24.06.2022 г., копией постановления суда от 10.09.2019 г. о привлечении Скрипника Г.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, списком нарушений.

Виновность Скрипника Г.Г. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые предоставлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Турчиным Ю.А., выявившим административное правонарушение в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664, фактической дорожной разметке, не указано место нахождения патрульного автомобиля, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении от 24.06.2022 г. и схема места совершения административного правонарушения составлены инспектором ДПС в присутствии Скрипника Г.Г., из которых следует, что Скрипник Г.Г. с обстоятельствами совершенного им административного правонарушения согласился, написав собственноручно «С нарушением согласен, при повороте налево допустил нечаянно выезд на полосу встречного движения».

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления в виде забеливания первоначального текста были устранены, внесенные исправления были удостоверены инспектором ДПС в присутствии Скрипника Г.Г., что подтверждается его подписью. Эти исправления касаются места рассмотрения дела об административном правонарушении и не влияют на существо предмета доказывания.

Схема места совершения административного правонарушения составлена с участием Скрипника Г.Г. и понятого, удостоверена их подписями. С указанной схемой Скрипник Г.Г. согласился, собственноручно написал «согласен».

Вопреки доводам жалобы, не указание в схеме места совершения административного правонарушения места нахождения патрульного автомобиля относительно перекрестка, где было совершено административное правонарушение, не является нарушением при ее составлении.

Специальные требования к составлению схемы законом не установлены, представленная в качестве доказательства в дело схема содержит необходимые и достаточные сведения, относительно места правонарушения, определяет направление движения транспортного средства, устанавливает место расположения транспортного средства, места пересечения транспортным средством линий дорожной разметки.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в целях определения места административного правонарушения в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664, подписана Скрипником Г.Г., согласившимся с нею.

Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении, выданная Скрипнику Г.Г., не соответствует оригиналу протокола находящегося в материалах дела, являются голословными, поскольку его копия не была предоставлена ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что согласие с протоколом об административном правонарушении Скрипник Г.Г. написал под давлением инспекторов ДПС, неубедительны, судом воспринимаются критически, так как явно направлены на попытку избежать административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Утверждение представителя Толокевич С.Б. о том, что мировым судьей в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ не вынесено определение об отказе в удовлетворении письменного ходатайства Скрипника Г.Г. о переквалификаций состава административного правонарушения с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, основано на неверном толковании норм КоАП РФ, поскольку вопрос о переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, принимается при вынесении решения по делу об административном правонарушении, однако мировой судья оснований для переквалификаций действий Скрипника Г.Г. не усмотрел, о чем указал в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Скрипника Г.Г. были предприняты исчерпывающие меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, дана надлежащая оценка доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, письменным объяснениям Скрипника Г.Г.

Представленные представителем Толокевич С.Б. фотоснимки перекрестка улиц Мысхакское шоссе и Планеристов г. Новороссийска, которые, по его мнению, подтверждают, что сотрудники ДПС не могли видеть, как Скрипник Г.Г. пересек сплошную линию, правомерно не были приняты мировым судьей во внимание, поскольку на них не зафиксировано совершение административного правонарушения, никакой доказательственной информации они не содержат.

    Доводы жалобы о том, что свидетель Борисюк Е.Н. является сотрудником ДПС, является должностным лицом, не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, поэтому не вправе быть свидетелем нарушения ПДД, не могут быть приняты судом, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 23 АП 590615 от 24.06.2022 г., схема места совершения административного правонарушения составлены инспектором ДПС Турчиным Ю.А., в связи с чем, инспектор ДПС Борисюк Е.Н., будучи должностным лицом, не составлял процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении Скрипника Г.Г., что не препятствует ему быть свидетелем по данному делу.

Кроме того, инспектор ДПС Борисюк Е.Н. не мог быть допрошен в судебном заседании в качестве иного участника, кроме как свидетеля, так как был вызван в суд в качестве лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно доказательств виновности Скрипника Г.Г. во вмененном ему правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Скрипника Г.Г. в его совершении.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не нашли своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, а также несогласие с оспариваемым актом, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Скрипника Г.Г. состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, назначенное Скрипнику Г.Г., является справедливым, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Гарькуша С.А. от 08.08.2022 г. является законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Гарькуша С.А. от 22.08.2022 г. – оставить без изменения, а жалобу Скрипника Г.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись

Подлинник решения находится

в материалах дела № 5-1281/2022-248 (№ 12-707/2022)

УИД 23MS0248-01-2022-003378-84