Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-23/2023 от 19.06.2023

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 5-376/2023 (№ 7-23/2023)

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 г.                                                                                      г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Дмитриева С.А. на постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева С. А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.05.2023 Дмитриев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

19.06.2023 в суд Еврейской автономной области поступило дело с жалобой Дмитриева С.А. на постановление суда от 26.05.2023, в которой он просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, указал, что судьёй районного суда при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, поскольку постановление вынесено 26.05.2023, то есть на следующий день после поступления административного дела в районный суд, копия решения суда ЕАО от 24.05.2023 получена Дмитриевым С.А. после рассмотрения дела по существу - 29.05.2023, в связи с чем, у него отсутствовало время на подготовку, ходатайство об отложении судебного заседания из-за болезни, удовлетворено не было. Считает, что рапорты Ф. не могут являться доказательствами по делу, поскольку в них отражено его субъективное мнение о социальной сети «Одноклассники».

Имеются основания признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нём не указана дата административного правонарушения и место его совершения.

Также судом не дана оценка тому факту, что должное лицо указало IP-адрес: <...>, вместо IP-адрес: <...>, с которого 26.10.2022
в 17 часов 17 минут осуществлялся выход на страницу пользователя
с ник-неймом «<...>». При этом IP-адрес: <...> указывает на место совершения административного правонарушения, а именно <...>, что не соответствует адресу, указанному в протоколе: ЕАО, <...>. Утверждает, что находился на рабочем месте в                                г. Биробиджане и не мог попасть домой ранее 19 часов 30 минут.

Считает, что спорную информацию в социальной сети 24.10.2022 разместил <...>, а не он.

В судебное заседание Дмитриев С.А., его защитник Дмитриева Е.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются телефонограммы, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии счастью 1 статьи 20.3.3КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать умышленные действия, направленные на формирование негативного отношения окружающих к их использованию в вышеуказанных целях.

Российская Федерация принимает меры по поддержанию и укреплению международного мира и безопасности, обеспечению мирного сосуществования государств и народов, недопущению вмешательства во внутренние дела государства (статья 79.1 Конституции Российской Федерации).

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации постановлено дать согласие Президенту Российской Федерации на использование ВС РФ за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24.02.2022 на основании указанного постановления Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 10 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения, в том числе, следующих задач: отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

Из представленных материалов дела следует, что 02.03.2023 в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте социальной сети «Одноклассники» выявлен пользователь под именем «<...>, который на личной странице распространил фотографическое изображение с текстом, содержащим информацию, дискредитирующую деятельность Вооруженных Сил Российской Федерации, которое опубликовано в свободном доступе для других участников социальной сети.

02.03.2023 оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по ЕАО Ф. в отношении Дмитриева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, согласно которому 02.03.2023 в 10 часов 55 минут было установлено, что Дмитриев С.А. в период с 24.10.2022, находясь по адресу: ЕАО, <...>, совершил публичные действия, а именно, с помощью своего персонального компьютера, являясь пользователем аккаунта «<...>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - «Одноклассники», на своей странице распространил фотографическое изображение, содержащее следующий текст: «Вы находитесь на территории чужой страны и принимаете участие в военных преступлениях российского руководства…», тем самым дискредитируя использование Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов РФ и граждан, поддержания мира и безопасности, которое опубликовано в свободном доступе для других участников социальной сети.

Рассматривая материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Дмитриева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности Дмитриева С.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, правовых оснований не согласиться с которыми не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения Дмитриевым С.А. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции (л.д. 3,4), объяснениями Дмитриева С.А. (л.д. 5), протоколом осмотра страницы пользователя (л.д. 6), скриншотами публикации (л.д. 10-12).

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Дмитриева С.А. к административной ответственности, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нём не указана ни дата административного правонарушения, ни место его совершения, не состоятельны.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Так, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт совершения Дмитриевым С.А. указанных в протоколе публичных действий был выявлен в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте социальной сети «Одноклассники» 02.03.2023, что и является датой (временем) совершения административного правонарушения, о чём верно указано в протоколе.

Поскольку указанное правонарушение является длящимся, оно будет считаться оконченным с момента его выявления (обнаружения) либо добровольного прекращения лицом противоправной деятельности. При этом местом совершения длящегося правонарушения является место пресечения противоправной деятельности, таким образом, место выявления административного правонарушения и есть место его пресечения. Указанное правонарушение выявлено по адресу: ЕАО, <...>, который и будет местом совершения правонарушения. Данный адрес также указан в протоколе об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению довод Дмитриева С.А. о том, что он находился на рабочем месте в г. Биробиджане и не мог попасть домой ранее 19 часов 30 минут, представив об этом справку                      ООО <...>, где он работает в должности заместителя генерального директора, и 26.10.2022 находился на рабочем месте в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Также в судебном заседании в суде ЕАО 24.05.2023 Дмитриев С.А. пояснил, что дома у него имеется два компьютера, у детей два планшета, на работе также имеется три компьютера. На каждом из устройств он установил значок социальной сети «Одноклассники» и обеспечил свободный вход на его страницу, сделал это для удобства пользования. Следовательно, он мог осуществить выход в социальную сеть «Одноклассники» 26.10.2022 в 17 часов 17 минут, находясь на работе.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции недопустимым доказательством, не имеется.

Установлено, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило непосредственное выявление сотрудником полиции совершения административного правонарушения, при этом порядок составления был соблюден.

Доводы жалобы о том, что судьёй районного суда при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, поскольку постановление вынесено 26.05.2023, то есть на следующий день после поступления административного дела в суд, не свидетельствуют о нарушении требований КоАП РФ и не влекут удовлетворение жалобы. Кроме того, назначение даты и времени судебного заседания зависит от усмотрения судьи.

Довод о нарушении районным судом права на судебную защиту подлежит отклонению.

Так, часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ, содержащая закрытый перечень случаев, когда дело об административном правонарушении рассматривается без участия лица, в отношении которого ведется производство, направлена на защиту его прав, а также на обеспечение своевременного рассмотрения дела. Хотя указанная норма и не предполагает обязательное удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела лишь в силу факта его подачи, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, поскольку, принимая решение по результатам рассмотрения такого ходатайства, судья, орган, должностное лицо в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП РФ) не вправе формально подходить к разрешению данного вопроса.

Следовательно, в каждом конкретном случае при принятии судом решения по такому ходатайству причины невозможности явки лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть проверены на предмет их объективности и реальности, с тем чтобы исключить нарушение процессуальных прав названных лиц и предотвратить незаконное и необоснованное привлечение их к административной ответственности, а равно злоупотребление правами с их стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2018-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вайшнурса А.А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ»).

Следовательно, отложение судебного разбирательства ввиду неявки в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что 25.05.2023 в 10 часов 30 минут Дмитриев С.А. через канцелярию суда обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.05.2023 на 11 часов 00 минут, в связи с не ознакомлением его с решением суда ЕАО от 24.05.2023, необходимости времени для подготовки к новому судебному заседанию и с плохим самочувствием. Ходатайство удовлетворено, дело назначено на 26.05.2023 на            9 часов 15 минут. 25.05.2023 в 14 часов 30 минут от Дмитриева С.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о том, чтобы дело не рассматривали в его отсутствие, так как по медицинским показаниям он не может присутствовать в судебном заседании, назначенном на 26.05.2023. Просил отложить рассмотрения дела на разумный срок. К ходатайству приложил сведения об открытии электронного листа нетрудоспособности, выданный ООО <...>, из которого следует, что Дмитриев С.А. обратился в лечебное учреждение 25.05.2023, период нетрудоспособности 25.05.2023 - 01.06.2023. Явка на прием 01.06.2023.

Суд в установленном порядке рассмотрел ходатайство Дмитриева С.А. об отложении судебного разбирательства и не усмотрел оснований для его удовлетворения, с указанием подробных мотивов, изложенных в обжалуемом постановлении.

Поскольку оба ходатайства об отложении судебных заседаний переданы Дмитриевым С.А. лично в канцелярию Биробиджанского районного суда ЕАО, причем первое за полчаса до начала судебного заседания, то данные обстоятельства свидетельствует о его недобросовестном поведении, имевшего возможность явиться в канцелярию суда и не явившегося в судебное заседание.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о намеренном злоупотреблении Дмитриевым С.А. предоставленными ему законодателем процессуальными правами, направленном на умышленное затягивание рассмотрения дела и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований полагать о нарушении его права на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, не имеется.

При этом Дмитриев С.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, своего защитника Дмитриеву Е.М., ранее принимавшую участие в деле по нотариальной доверенности, в суд не направил, реализовал право довести до суда свою позицию путем письменных возражений на доводы жалобы должностного лица административного органа от 02.05.2023, повторенные в жалобе на постановление судьи районного суда.

Обязательным присутствие Дмитриева С.А. при рассмотрении дела судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ не признавалось.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что должностное лицо указало неверный IP-адрес, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Так, по запросу МОМВД России «Биробиджанский» интернет-провайдер ООО «ВК» предоставил информацию об IP-адресах, с которых был осуществлён выход на страницу пользователя с ник-неймом «<...>» в период с 05.02.2022 по 14.04.2023. Должное лицо указало IP-адрес: <...>, вместо IP-адрес: <...>, с которого 26.10.2022 в 17 часов 17 минут осуществлялся выход в социальную сеть «Одноклассники».

Между тем, ошибочное указание IP-адреса не устраняет самой причины возникновения правонарушения. В рамках данного дела доказано, что, к ответственности за административное нарушение привлечён пользователь аккаунта «<...>», разместившим информацию, дискредитирующую деятельность Вооруженных Сил Российской Федерации, под которой публично выражено его мнение посредством проставления отметки «Лайк».

Указанные обстоятельства, как довод о том, что ip -адрес: <...> находится в г. Владивостоке, IP-адрес: <...> в г. Хабаровске,
а не по адресу, указанному в протоколе, не освобождают виновное лицо от административной ответственности, поскольку динамический IP-адрес изменяется после каждого переподключения к глобальной сети Интернет.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы Дмитриева С.А. о том, что спорную информацию в социальной сети 24.10.2022 разместил Вадим Дорнер, а не он, поскольку, разместив на своей странице в социальной сети «Одноклассники» вышеуказанную информацию, Дмитриев С.А. тем самым осуществил ее демонстрирование неопределенному кругу лиц, как являющихся его подписчиками, так и не являющихся.

В целом, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене вынесенного постановления не является.

Приведенные в жалобе доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дмитриева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отрицание Дмитриева С.А. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Дмитриеву С.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 20.3.3 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.05.2023 оставить без изменения, жалобу Дмитриева С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья суда ЕАО                                                                                    С.А. Папулова