Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2024 (2-1070/2023;) ~ М-825/2023 от 21.08.2023

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2023-001165-64

Производство № 2-98/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                                                                      г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области            в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В,,

с участием представителя истца, представителя истца-Луханиной Е.В., представителя ответчика Назарова В.Н. – адвоката Кириллина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширялина В.Н. к Назарову В.Н., страховому акционерному обществу «Ресо Гарантия» о признании в действиях страховщика нарушений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ширялин В.Н. первоначально обратился в суд с иском к Назарову В.Н. страховому акционерному обществу (далее по тексту – САО) «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которое принадлежит истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована в акционерном обществе (далее по тексту – АО) «Альфа Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) транспортному средству истца был причинён ущерб. Согласно расчётной части экспертного заключения № ПР12910604, составленного обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 67 111 руб. 85 коп., с учётом износа – 47 700 руб. 00 коп. 06.03.2023 САО «Ресо Гарантия» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 47 700 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счёту. 06.03.2023 САО «Ресо Гарантия» приняло заявление от истца, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТО). 07.03.2023 САО «Ресо Гарантия» в ответ на заявление от 06.03.2023 письмом № уведомило истца о невозможности осуществления страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта на СТО. 09.03.2023 САО «Ресо Гарантия» приняло заявление, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта на СТО. 10.03.2023 САО «Ресо Гарантия» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 10.03.2023. 14.03.2023 САО «Ресо Гарантия» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 17 100 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счёту. 14.03.2023 САО «Ресо Гарантия» в ответ на заявление от 09.03.2023 письмом № уведомило истца о невозможности осуществления страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта на СТО. 29.03.2023 САО «Ресо Гарантия» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от 29.03.2023. Согласно экспертному заключению № ПР12910604 от 30.03.2023, составленному ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 98 858 руб. 00 коп., с учётом износа – 68 500 руб. 00 коп. 30.03.2023 САО «Ресо Гарантия» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 3 700 руб. 00 коп. 20.04.2023 САО «Ресо Гарантия» получило от истца претензию, содержащую требование произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение экспертизы, выплату неустойки, поскольку между истцом и индивидуальным предпринимателем (далее по тексту – ИП) Косцовым М.В., был заключён договор на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 16.02.2023, без учёта амортизационного износа составляет 187 600 руб. 00 коп., с учётом износа – 81 500 руб. 00 коп. 02.05.2023 САО «Ресо Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований. По данным обстоятельствам истец обратился в службу финансового уполномоченного. 18.07.2023 служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный для решения вопроса назначил проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертного бюро» от 10.07.2023 № У-23-66245/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 84 700 руб. 00 коп., с учётом износа – 62 400 руб. 00 коп. Таким образом, САО «Ресо Гарантия» выплатило страховое возмещение в большем размере. С выводами финансового уполномоченного истец не согласен, а потому считает, что должна быть произведена доплата страхового возмещения САО «Ресо Гарантия» по заключению специалиста № от 12.04.2023, что составляет 13 000 руб. 00 коп., а с виновника ДТП без учёта износа запасных частей - в размере 106 100 руб. 00 коп. Неустойка, подлежащая взысканию с САО «Ресо Гарантия», составляет 666 руб. 00 коп., а потому истец просил взыскать с ответчика САО «Ресо Гарантия» страховое возмещение в размере 13 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 13.03.2023 по 30.03.2023 в размере 666 руб. 00 коп. и штраф, а также взыскать с ответчика Назарова В.Н. материальный ущерб в размере 106 100 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков САО «Ресо Гарантия» и Назарова В.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 268 руб. 00 коп. (л.д. 8-12 т.1).

30.11.2023 истец увеличил исковые требования и окончательно просил признать, что САО «Ресо Гарантия» совершило множественные нарушения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать с САО «Ресо Гарантия» страховое возмещение в размере 13 000 руб. 00 коп., неустойку на сумму 3 700 руб. 00 коп. за период с 13.03.2023 по 30.03.2023 в размере 666 руб. 00 коп., штраф в размере 2 183 руб. 00 коп., неустойку на сумму 17 100 руб. 00 коп. за период с 13.03.2023 по 14.03.2023 в размере 855 руб. 00 коп., штраф в размере 8 721 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика Назарова В.Н. материальный ущерб в размере 106 100 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков САО «Ресо Гарантия» и Назарова В.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 268 руб. 00 коп. (л.д. 35-39 т.2).

Истец Ширялин В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске с учётом последующих уточнений.

Представитель истца Ширялина В.Н. – Луханина Е.В., действующая на основании доверенности от 03.08.2023 (л.д. 80 т. 1), в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования полностью по основаниям, изложенным в иске, с учётом последующих уточнений, и в отзыве на возражения ответчика САО «Ресо Гарантия», в отзыве на дополнительную позицию ответчика САО «Ресо Гарантия, отзыве на возражения ответчика Назарова В.Н. (л.д. 231-236 т.1; 1-2, 31-34 т.2).

Ответчик САО «Ресо Гарантия» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 49 т.2), однако представитель в суд не явился, направил возражения относительно исковых требований, дополнительную позицию с учётом отзыва истца, возражения на уточнённый иск и отзыв истца (л.д. 97-99 т.1; 11-13, 52-54, 66-69 т.2).

Ответчик Назаров В.Н. надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 51 т.2), однако в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Назарова В.Н. – адвокат Кириллин А.С., действующий на основании ордера № от 04.10.2023 (л.д. 228 т.1), 18.10.2023 представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать в полном объёме (л.д. 246-247 т.1), в судебном заседании заявленные истцом требования к ответчику Назарову В.Н. признал частично в сумме 22 300 руб. 00 коп., поскольку просил исходить из заключения ООО «Калужское экспертного бюро» от 10.07.2023 № У-23-66245/3020-004 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа (84700-62400=22300), и судебные расходы между ответчиками распределить пропорционально.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование» и финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 50, 82 т.2), однако в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

    При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15 пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2023, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Назаров В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ширялина В.Н. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (материал проверки по факту ДТП).

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> от 17.03.2009 собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № значится Ширялин В.Н., что также подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от 30.08.2023. Собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № значится Назаров В.Н. (л.д. 16-17, 93, 94 т.1).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии № от 14.06.2022 гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Ширялина В.Н. застрахована на период с 15.06.2022 по 14.06.2023 в САО «Ресо Гарантия», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Ширялин В.Н. (л.д. 15, 141 т.1).

    17.02.2023 Ширялин В.Н. обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии № и осуществлении страховой выплаты, а также о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на скрытые повреждения (л.д. 18-21, 100, 142-147 т.1).

17.02.2023 между Ширялиным В.Н. и САО «Ресо Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР12910604) путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счёт, а также о том, что расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 22, 148 т.1).

25.02.2023 Ширялин В.Н. обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о производстве дополнительного осмотра автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений (л.д. 101 т.1).

    22.02.2023, 01.03.2023, 10.03.2023, 29.03.2023 ООО «КАР-ЭКС» по направлению САО «Ресо Гарантия» проведены осмотры транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по результатам которых составлены акты осмотра от 22.02.2023, от 01.03.2023, от 10.03.2023, от 29.03.2023 (л.д. 23-24, 25-26, 27-28, 29-30 т.1).

    В соответствии с расчётной частью экспертного заключения (с пояснениями) ООО «КАР-ЭКС» № ПР12910604 (ОСАГО), выданного на основании акта осмотра от 22.02.2023, стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учёта износа составляет 67 111 руб. 85 коп., с учётом износа округлённо – 47 700 руб. 00 коп. (л.д. 74-76, 243-245 т.1).

    Из ответа САО «Ресо Гарантия» № от 06.03.2023 следует, что согласно акту осмотра от 01.03.2023 дополнительных скрытых повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, не выявлено (л.д. 102 т.1).

Согласно акту о страховом случае от 05.03.2023 дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.02.2023 в 10 часов 45 минут, признано страховым случаем, размер страхового возмещения и сумма к выплате потерпевшему составляет 47 700 руб. 00 коп. (л.д. 31 т.1).

06.03.2023 Ширялин В.Н. обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлениями о производстве дополнительного осмотра автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений и выдаче направления на ремонт в СТО (л.д. 105, 106, 237 т.1).

    Из ответа САО «Ресо Гарантия» № от 07.03.2023 следует, что возмещение вреда согласно действующему законодательству осуществлено в форме страховой выплаты путём перечисления денежных средств на предоставленные истцом банковские реквизиты (л.д. 107 т.1).

    15.03.2023 САО «Ресо Гарантия» направило в адрес Ширялина В.Н. ответ на заявление от 02.03.2023, в соответствии с которым обязанность страховщика по выдаче запрашиваемых документов (фотоматериалов по результатам осмотра транспортного средства) не предусмотрена (л.д. 103, 104 т.1).

    В соответствии с расчётной частью экспертного заключения (с пояснениями) ООО «КАР-ЭКС» № ПР12910604, выданного на основании актов осмотра от 22.02.2023, от 10.03.2023, от 29.03.2023 стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учёта износа составляет 98 858 руб. 95 коп., с учётом износа округлённо – 68 500 руб. 00 коп. (л.д. 149-173 т.1).

    Из индивидуальной выписки публичного акционерного общества (далее по тексту – ПАО) «Сбербанк» следует, что САО «Ресо Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО 06.03.2023 в размере 47 700 руб. 00 коп., 14.03.2023 - в размере 17 100 руб. 00 коп., 30.03.2023 - в размере 3 700 руб. 00 коп. (л.д. 77 т.1), то есть всего в сумме 68 500 рублей.

09.03.2023 Ширялин В.Н. направил в САО «Ресо Гарантия» претензию с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на СТО, а также об обеспечении полного восстановления транспортного средства без требований о доплате за ремонт (л.д. 32-35, 109-112 т.1).

Согласно ответу САО «Ресо Гарантия» от 14.03.2023 № РГ-41465/133 в удовлетворении претензии Ширялина В.Н. от 09.03.2023 отказано (л.д. 36, 113 т. 1).

19.04.2023 Ширялин В.Н. направил в САО «Ресо Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 136 200 руб. 00 коп., выплатить расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства (л.д. 37-42, 115-119 т.1).

САО «Ресо Гарантия» в ответе от 02.05.2023 № РГ-65971/133 в удовлетворении претензии Ширялина В.Н. от 19.04.2023 отказало (л.д. 43, 136 т.1).

20.06.2023 Ширялин В.Н. направил Назарову В.Н. досудебную претензию с требованием выплатить в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, с учётом расходов на оплату экспертизы денежную сумму в размере 144 200 руб. 00 коп. (л.д. 44 т.1).

Из заключения специалиста ИП Косцова М.В. № от 12.04.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего 16.02.2023, без учёта амортизационного износа составляет 187 600 руб. 00 коп., с учётом износа округлённо – 81 500 руб. 00 коп. (л.д. 46-61, 121-135 т.1).

19.06.2023 Ширялин В.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «Ресо Гарантия» страхового возмещения в размере 136 200 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт автомобиля (л.д. 238-242 т. 1).

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-23-66245/5010-007 от 18.07.2023 в удовлетворении требований Ширялина В.Н. к САО «Ресо Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 62-73, 174-179 т.1).

Из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-66245/3020-004 от 10.07.2023 по назначению финансового уполномоченного следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учётом округления до сотен рублей составляет 84 700 руб. 00 коп., без учёта износа с учётом округления до сотен рублей составляет 62 400 руб. 00 коп. (л.д. 180-206 т.1).

По сведениям Банка России, опубликованных в открытом доступе в сети «Интернет», среднее значение процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам за март 2023 года в Северо-Западном федеральном округе, находится в районе 19,45% годовых (л.д. 207 т.1).

Согласно информации, размещённой на сайте Российского союза автостраховщиков, средняя стоимость нормо-часа работ по восстановлению транспортного средства <данные изъяты> в Ленинградской области на дату 16.02.2023 составляет 900 руб. 00 коп. (л.д. 208 т. 1, 14, 15 т.2).

По сведениям официального сайта САО «Ресо Гарантия» станции технического обслуживания на территории Ленинградской области и г.Санкт-Петербурга отсутствуют, станции технического обслуживания на территории Новгородской и Оренбургской областей не отвечают требованиям закона об ОСАГО (л.д. 45, 46 т. 2).

В соответствии с первоначальным расчётом, представленным истцом, с САО «Ресо Гарантия» истец просил взыскать денежную сумму в размере      13 000 руб. 00 коп., с Назарова В.Н. - 106 100 руб. 00 коп., неустойка составила 666 руб. 00 коп. (л.д. 13 т.1).

Согласно уточнённому расчёту, представленному истцом, с САО «Ресо Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 000 руб. 00 коп., с Назарова В.Н. - 106 100 руб. 00 коп., неустойка от суммы 3 700 руб. 00 коп. за период с 13.03.2023 по 30.03.2023 составила 666 руб. 00 коп., штраф составляет 2 183 руб. 00 коп., неустойка от суммы 17 100 руб. 00 коп. за период с 13.03.2023 по 14.03.2023 составляет 342 руб. 00 коп., штраф составляет 2 183 руб. 00 коп. (л.д. 40 т. 2).

Оценивая требования истца к ответчику САО «Ресо Гарантия» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок её определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из совокупности представленных по настоящему делу доказательств следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках Закона, указав в соглашении о страховой выплате в качестве способа возмещения перечисление денежных средств безналичным расчётом по предоставленным истцом же банковским реквизитам.

Страховщиком в установленный законом срок заявление согласовано, денежные средства истцу перечислены, что в силу указанных выше руководящих разъяснений ВС РФ свидетельствует о достижении сторонами соглашения по страховому возмещению.

Оценивая доводы стороны истца о введении работником страховщика истца в заблуждение при выборе способа страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Заявление о страховом возмещении от 17.02.2023 представляет собой заполненную печатным и рукописным способами типовую форму на 4-х страницах. На первой странице отражены данные о заявителе и его автомобиле, описание обстоятельств страхового случая. На второй странице содержатся графы с просьбой о предоставлении страхового возмещения с видами страхового возмещения, выбор которого отмечается проставлением галочки в соответствующей графе. Отметка о выборе потерпевшим страхового возмещения в виде денежной выплаты проставлена печатным способом работником страховой компании. На третьей странице содержится рукописная запись с требованием направить результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы по адресу электронной почты истца, выполненная самим потерпевшим. Наличие рукописного заполнения потерпевшим граф об обстоятельствах страхового случая и указание адреса электронной почты явно свидетельствует о его ознакомлении с содержанием страницы после её распечатки и заполнения печатным способом - проставления отметки о выборе способа возмещения работником компании, в том числе ознакомлении с выбранным способом возмещения в виде получения денежных средств, что давало потерпевшему возможность контроля содержания заполненного бланка. Четвёртая страница заявления содержит подписи работника страховой компании и потерпевшего о согласии с достоверностью отражённых в заявлении сведений и намерений сторон, что подтверждено сторонами.

Суд, анализируя данный документ на предмет его возможного построения в целях введения в заблуждение потерпевшего, оценивает степень насыщенности указанного документа специфической профессиональной и иной информацией, загруженность узкоспециализированной терминологией, доступность его для понимания и возможность восприятия его содержания лицом, не обладающим специальными познаниями в области страхового дела и по результатам оценки полагает явно и очевидно возможным чёткое осознание смыслового наполнения документа для широкого круга потребителей (л.д.18-21 т.1).

При анализе данного документа суд не усматривает со стороны страховой компании недобросовестности в части предоставления необходимой информации о его содержании путём какого-либо искажения сведений о выборе способа страхового возмещения, в том числе путём их отражения в виде трудночитаемого мелкого шрифта, в виде одной из многочисленных сносок либо размещения её в таком месте документа, которое с высокой степенью вероятности может остаться без внимания потребителя - потерпевшего даже при проявлении тем достаточной степени осмотрительности и добросовестности. При изучении судом указанного документа таких обстоятельств не установлено.

С учётом очевидного рукописного заполнения потерпевшим нескольких граф уже распечатанного заявления и размещения сведений о выборе способа страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты в центральной части заявления, суд приходит к выводу о наличии у потерпевшего сведений об определении в данном заявлении способа страхового возмещения именно в виде денежной выплаты. Подписанием данного заявления (стр. № 4) потерпевший выразил однозначное согласие с данным способом возмещения.

Кроме того, между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате от 17.02.2023, согласно которому определён способ перечисления страхового возмещения на банковский счёт истца (л.д.22 т.1).

Условия соглашения понятны, какие либо сомнения в их толковании у суда не возникают (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ).

Доводы о подмене страниц заявления, подделке подписи потерпевшего, фальсификации заявления стороной истца не заявлены.

При данных обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы истца о введении его в заблуждение сотрудником страховщика при подписании настоящего соглашения.

Таким образом, согласно указанному заявлению потерпевшего и соглашению о страховой выплате, истец сам выбрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме.

Из соглашения о страховой выплате также следует, что потерпевший достиг со страховщиком соглашения о расчёте страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в размере, определяемом в порядке, установленном Единой методикой, то есть с учётом цен на запасные части и комплектующие, приведённых в Справочнике РСА.

    Из расчётной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № ПР12910604, выданного на основании актов осмотра от 22.02.2023, от 10.03.2023, от 29.03.2023, с применением Единой методики следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учётом износа округлённо составляет 68 500 руб. 00 коп.

Страховщиком в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 68 500 руб. 00 коп. (47700+17100+3700).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив представленное истцом заключение специалиста ИП Косцова М.В. № 007-0423 от 12.04.2023, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его применения правоотношениям истца со страховщиком, поскольку оно составлено без учёта требований, установленных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, в связи с чем, представленное истцом заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого истцу ущерба, предъявленного в рамках договора об ОСАГО.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд считает, что заявленные истцом требования к САО «Ресо Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 13 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за несвоевременное исполнение требований потерпевшего суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки и штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд исходит из части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, а также разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 84 постановления).

Таким образом, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в отличие от штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяется в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, заявленного финансовому уполномоченному и удовлетворенного его решением, а не от суммы страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Исходя из норм Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и, учитывая, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Ширялина В.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в общем размере 68 500 рублей (последний платёж 30.03.2023), то есть до обращения к финансовому уполномоченному (19.06.2023, решение финансового уполномоченного от 18.07.2023), соответственно требования истца о взыскании с ответчика САО «Ресо Гарантия» штрафа удовлетворению не подлежат.

Решение финансового уполномоченного от 18.07.2023 истцом в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу, прим этом требований о взыскании со страховщика неустойки Ширялин В.Н. финансовому уполномоченному не заявлял.

    Между тем, Ширялин В.Н. обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии № и осуществлении страховой выплаты, а также о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на скрытые повреждения 17.02.2023 (л.д. 18-21, 100, 142-147 т.1).

И 17.02.2023 между Ширялиным В.Н. и САО «Ресо Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР12910604) путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счёт.

Суд учитывает разъяснения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено страховщиком истцу: 06.03.2023 – в сумме 47 700 руб. 00 коп., 14.03.2023 – в сумме 17 100 руб. 00 коп., 30.03.2023 – в сумме 3 700 руб. 00 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также расчёт, произведённый судом (л.д.83, 84 т.2), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в лице страховщика в пользу истца за период с 13.03.2023 по 30.03.2023 (18 дней) за каждый день просрочки в размере одного процента от невыплаченного страхового возмещения в сумме 3 700 руб. 00 коп. составит 666 руб. 00 коп. (3700*1%*18), размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 13.03.2023 по 14.03.2023 (2 дня) за каждый день просрочки в размере одного процента от невыплаченного страхового возмещения в сумме 17 100 руб. 00 коп., составит 342 руб. 00 коп. (17100*1%*2).

Таким образом, с ответчика САО «Ресо Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 008 руб. 00 коп. (666+342).

Сведения об иных множественных нарушениях ответчиком САО «Ресо Гарантия» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о признании которых заявлено стороной истца, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Относительно заявления ответчика САО «Ресо Гарантия» об уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя своего внутреннего убеждения и из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком САО «Ресо Гарантия» не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также о наличии исключительных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательства.

В возражениях ответчика САО «Ресо Гарантия» содержатся доводы относительно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что исходя из официальных данных, размещённых на сайте Центрального банка России, среднее значение ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в Северо-Западном федеральном округе в марте 2023 года составляет 19,45 процентов годовых. Исходя из изложенной правовой позиции истца, установленная судом сумма неустойки не превышает 1,47% годовых ((666+342)*100/68500) от общей суммы страховой выплаты, что свидетельствует о соответствии неустойки указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Неустойка рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Оценивая требования истца к ответчику Назарову В.Н. суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным в статье 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования непосредственно к причинителю вреда по общим правилам деликтной ответственности, то есть в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой в заключении специалиста ИП Косцова М.В. № от 12.04.2023 в сумме 187 600 руб. 00 коп., рассчитанной без учёта износа, за вычетом суммы осуществлённого страхового возмещения 68 500 руб. 00 коп., что составляет 119 100 руб. 00 коп. (187600-68500).

Изложенный судом вывод также основан на положениях ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производства на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истец в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 16.08.2023 понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., что следует из кассового чека от 16.08.2023 (л.д. 81, 82 т.1), которые суд с учётом сложности дела и объёма оказанных представителем услуг оценивает как отвечающие принципу разумности.

В соответствии с договором № на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 06.04.2023, заключённого между ИП Косцовым М.В. (исполнитель) и Ширялиным В.Н. (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (п. 1.1). Стоимость услуг составляет 8 000 руб. 00 коп. (п. 4.1). Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается кассовым чеком от 13.04.2023 (л.д. 78, 79, 120 т.1).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 582 руб. 00 коп. (л.д. 1 т.1).

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены частично - в сумме 120 108 руб. 00 коп. (1008,00+119100,00), из которых 1 008 руб. 00 коп. (666,00+342,00) - по требованиям к ответчику САО «Ресо Гарантия» и 119 100 руб. 00 коп. - по требованиям к ответчику Назарову В.Н., из которых 0,84% по требованиям к ответчику САО «Ресо Гарантия» (1008*100/120108) и 99,16% по требованиям к ответчику Назарову В.Н.(119100*100/120108).

Стороной истца представлены допустимые доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, оплате государственной пошлины в ходе разбирательства настоящего гражданского дела в общей сумме 36 582 руб. 00 коп. (3582+8000+25000), которые при установленных обстоятельствах, исходя из приведённых норм, по праву подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, исходя из наличия оснований для присуждения истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо Гарантия» в пользу истца судебных расходов в сумме 307 руб. 20 коп. (0,84*36582/100),и о взыскании с ответчика Назарова В.Н. в пользу истца судебных расходов в сумме 36 274 руб. 71 коп. (99,16*36582/100).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 119 100 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 274 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 155 374 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 008 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 315 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░