Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-326/2013;) ~ М-305/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-9/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Звенигород                             18 февраля 2014 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердниковой Л.А. к ОАО «Страховая группа МСК», ОАО «Российская национальная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Бердникова Л.А. обратилась в суд с иском к Красильникову Р.Ю., Алдошину А.Н., о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> р., почтовых расходов по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> р., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> р.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата обезличена., примерно в 14:40, Савинцев А.В., управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, 2007 года выпуска, принадлежащим ей на праве собственности, двигался по МКАД. На 59 км внутренней стороны МКАД автомобильный поток на съезде с МКАД на Рублевское шоссе в сторону области стал останавливаться в связи с возникшим затором, в дальнейшем поток съехал с МКАД, но на Рублевское шоссе еще не выехал. Двигаясь в своем ряду, с правой стороны которого находилась обочина и ограждение «отбойник», он остановился за впереди стоящими автомобилями. Слева от него подъехал и остановился автомобиль <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением Алдошина А.Н. Передняя правая дверь названного автомобиля неожиданно открылась, после чего с открывшейся дверью совершил столкновение мотоцикл «<данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением Красильникова Р.Ю., который двигался между стоящими автомобилями. В результате столкновения дверь автомобиля <данные изъяты> распахнулась и с силой ударилась о левое переднее крыло принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, а мотоцикл с Алдошиным упал на левую сторону ее автомобиля, причинив повреждения передней и задней левой двери. Гражданская ответственность водителя Алдошина А.Н. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», которая отказалась выплатить страховое возмещение по ОСАГО считая, что произошедшее ДТП страховым случаем не является, поскольку участники ДТП в момент аварии не находились в движении. Гражданская ответственность водителя Красильникова Р.Ю. застрахована в ОАО «Росстрах». В данную страховую компанию она не обращалась, поскольку приказом ФСФР № 11 1371/пз-и от 07.06.2011 г. действие лицензии ОАО «Росстрах» было ограничено в связи с чем страховая выплата по обязательному страхованию не могла быть осуществлена. Для оценки ущерба она обратилась в ООО «Автоконсалтинг». Согласно отчета № от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Для установления объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта ею были оплачены услуги оценки в сумме <данные изъяты> р., а также почтовые расходы на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> р., а всего <данные изъяты> р. Кроме того, при подаче искового заявления в суд ею была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> р. Указанные денежные суммы судебных расходов также просила взыскать в свою пользу.

В судебном заседании Дата обезличена представитель истца по доверенности Савинцев А.В. уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков ОАО «Страховая группа МСК» и ОАО «Росстрах». Также просил признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее Дата обезличена. с его участием, а также участием Красильникова Р.Ю., Алдошина А.Н., страховым случаем и взыскать солидарно с ОАО «Росстрах» и ОАО «Страховая группа МСК» сумму в размере <данные изъяты> р., из них: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> р., стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> р., почтовые расходы в размере <данные изъяты> р. Кроме того, просил взыскать с ОАО «Росстрах» и ОАО «Страхова группа МСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> р., в равных долях.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Савинцев А.В. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Красильников Р.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, документов свидетельствующих об уважительности неявки в адрес суда не представил, равно, как не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, при участии в деле в качестве ответчика, представил суду возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен, пояснив при этом, что он не нарушал требований ПДД, причиненные автомобилю истца повреждения являются следствием непреодолимой силы, так как он не мог предвидеть действия пассажира автомобиля <данные изъяты>, который нарушил п.5.1, п.5.2 и п.12.7 ПДД. Повреждения автомобилю истца причинены по вине ответчика Алдошина А. Н., который нарушил правила посадки и высадки пассажиров. Также пояснил, что съезд со внутренней стороны МКАД на 59 километре имеет только одну полосу для движения транспортных средств, ограниченную с двух сторон сплошной полосой и металлическим отбойником, что также подтверждает нарушение ПДД, связанную с эксплуатацией транспортного средства.

Алдошин А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, являясь ответчиком по делу, представил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, его вины в произошедшем ДТП нет, так как находящийся в его автомобиле пассажир внезапно, без его разрешения открыла дверь, тем самым нарушив п.5.2 ПДД.

Ответчики ОАО «Страховая группа МСК» и ОАО «Российская национальная страховая компания», третье лицо «Российский Союз Автостраховщиков» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, документов свидетельствующих об уважительности неявки в адрес суда не представили, равно как не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом, несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющей каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что ответчики намеренно не являются в суд, не желая принимать участие в рассмотрении спора и имея намерение затянуть рассмотрение дела по существу.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения ответчиков –ОАО «Страховая группа МСК» и ОАО «Российская национальная страховая компания», а также третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что Дата обезличена. в <данные изъяты>, Савинцев А. В., управляя по доверенности автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, Дата обезличена года выпуска, принадлежащим на праве собственности Бердниковой Л.А. на 59 км МКАД на съезде с МКАД на Рублевское шоссе в сторону области, двигаясь в своем ряду, с правой стороны которого находилась обочина и ограждение «отбойник», остановился за впереди стоящими автомобилями. Слева от него подъехал и остановился автомобиль <данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, под управлением Алдошина А.Н., передняя правая дверь которого неожиданно открылась и с открывшейся дверью совершил столкновение мотоцикл <данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, под управлением Красильникова Р.Ю., который двигался между стоящими автомобилями. В результате столкновения дверь автомобиля «<данные изъяты>» распахнулась и ударилась о левое переднее крыло автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Бердниковой Л.А., а мотоцикл с мотоциклистом упал на левую сторону автомобиля «<данные изъяты>», причинив повреждения передней и задней двери по левой стороне.

Определением инспектора 2-го батальона ДПС 1-го Спецполка ДПС ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена и выдана справка о ДТП от Дата обезличена г., согласно которой в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, причинены повреждения, а именно: повреждено левое переднее крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое наружное зеркало, левая передняя фара.

Дата обезличена представитель истца Савинцев А.В. обратился в СГ «Спасские ворота» (Дата обезличена была присоединена к ОАО «Страховая группа МСК»), где была застрахована гражданская ответственность водителя Алдошина А.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, о чем была выдана расписка по Выплатному делу №

В этот же день, в соответствии с п.44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263) поврежденное транспортное средство было представлено страховщику для осмотра.

Согласно Акту осмотра № от Дата обезличена., проведенного экспертом страховщика, установлены следующие повреждения: левая передняя фара в сборе (от задира лопнул кронштейн крепления фары), левое переднее крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь (вмятина в задней нижней части), левое наружное зеркало с электроподогревом (задир кронштейна).

Из уведомления ОАО «Страховая группа МСК» от Дата обезличена № усматривается, что причиненные повреждения автомобилю истца не связаны с «использованием транспортного средства» (ст.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) и с «дорожным движением» (1.2 Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), в связи с чем представителю истца было отказано в признании случая страховым.

Дата обезличена представителем истца был заключен Договор с ООО «Автоконсалтинг» на предоставление услуг по оценке автотранспорта, после чего, Дата обезличена представитель истца повторно обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в адрес страховой компании упомянутое заключение.

Как усматривается из ответа ОАО «Страховая группа МСК» от 24.08.2011г. № отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. Вместе с тем было также указано, что пассажир не осуществляет использование транспортного средства и риск наступления его ответственности не является застрахованным.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: использование транспортного средства – эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства; потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 6 названного Закона, определяет объект обязательного страхования и содержит исчерпывающий перечень случаев, которые являются исключениями из страховых рисков, и такого обстоятельства, как остановка транспортных средств в ожидании начала движения, перечень не содержит.

Довод ОАО «Страховая группа МСК» о том, что повреждения, причиненные транспортному средству истца, не связаны с «использованием транспортного средства» и с «дорожным движением», суд считает несостоятельным, поскольку произошедшее Дата обезличена на 59 км внутренней стороны МКАД в г. Москве является дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имеется потерпевший, – то есть лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (Алдошин А.Н. и Красильников Р.Ю.).

При этом, все участники ДТП осуществляли эксплуатацию своих транспортных средств, связанную с их движением в пределах дорог (дорожном движении), то есть транспортные средства всех участников ДТП находились в движении, поскольку остановка перед светофором, по указанию инспектора ГАИ, при возникновении иных препятствий на дороге – стоянкой не является, а является составной частью в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованным вывод страховой компании, считая произошедшее Дата обезличена. ДТП с участием транспортного средства истца, а также транспортных средств ответчиков Алдошина А. Н. и Красильникова Р. Ю. страховым случаем.

При определении вины Алдошина А.Н. и Красильникова Р.Ю. в причинении вреда (ущерба), суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) в Правилах используются основные понятия и термины, в том числе: «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; "Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него); "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

На основании п.5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Кроме того, согласно п.5.2 ПДД РФ пассажирам запрещается: отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения; при поездке на грузовом автомобиле с бортовой платформой стоять, сидеть на бортах или на грузе выше бортов; открывать двери транспортного средства во время его движения.

В силу п.22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вина Алдошина А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, выразилась как в нарушении требования ПДД РФ в части расположения транспортных средств на проезжей части по выше изложенным мотивам, поскольку он, двигаясь по полосе движения, имеющего один ряд, обязан был остановиться в своем ряду за стоящим автомобилем в ожидании начала движения, так и в нарушении требования ПДД РФ в части ответственности за действия пассажира.

Поскольку п.12.7 ПДД запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, а абз.3 п.5.1 ПДД РФ допускает высадку со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения, то обязанность не допустить открывания двери автомашины со стороны проезжей части возлагается и на водителя в виде общего запрета, и на пассажира в виде конкретно сформулированной обязанности.

Таким образом, в конкретном случае, водитель не обеспечил безопасную высадку пассажира, что является его виной. Обстоятельств, опровергающих данный вывод суда, свидетельствующих о самостоятельных (неконтролируемых водителем) действиях пассажира, равно как и личные данные указанного лица, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, Алдошиным не представлено.

Нарушение Алдошиным А.Н. вышеперечисленных требований правил дорожного движении РФ повлекли столкновение мотоцикла, управляемого Красильниковым Р.Ю., с открывшейся дверью автомобиля <данные изъяты> управляемого Алдошиным А.Н., а также падение мотоцикла на автомобиль истицы.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ответственности водителя Красильникова, поскольку причинно-следственная связь с ДТП имеется непосредственно с действиями Алдошина, поскольку при условии соблюдения последним двух, вышеуказанных пунктов ПДД, расположение мотоцикла Красильникова не могло повлиять на возникновение дорожной ситуации, которая привела к повреждения автомобиля истицы.

При таких обстоятельствах наличие вины Алдошина А.Н. в причинении вреда автомобилю истицы у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, поскольку Алдошиным А.Н. не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, то ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению, в конкретном случае, с его страховщика в полном объеме.

Признавая ДТП страховым случаем суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения статьи 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 вышеупомянутого Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.7 ст.12 упомянутого Закона, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с п.63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно Заключению эксперта ООО «Автоконсалтинг» № от Дата обезличена. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Компетенция оценщика подтверждается Свидетельством о членстве в Саморегулируемой Международной ассоциации оценщиков № от Дата обезличена., Страховым полисом ОСАО «РЕСО-гарантия» № от Дата обезличена г., дипломом и свидетельством оценщиков. Таким образом, у суда нет оснований не доверять проведенной оценке.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию со страховщика Алдошина А.Н. – ОАО «Страховая группа МСК», в пределах лимита установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» возражений относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил, равно как и не ходатайствовал о назначении судебной авто-технической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются законом «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ОАО «Страховая группа МСК» в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворило, исходя из размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с защитой прав в суде были понесены судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> р., расходы на услуги почтовой связи в сумме <данные изъяты> р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.6,26,27,28), которые подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК»

Таким образом, основываясь на объективно установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные уточненные исковые требования представителя Бердниковой Л.А. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования представителя Бердниковой Л.А. к ОАО «Страховая группа МСК», ОАО «Российская национальная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее Дата обезличена. на 59 км внутренней стороны МКАД в г. Москве с участием транспортных средств марки <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Савинцев А.В., <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Алдошина А.Н., и мотоцикла <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Красильникова Р.Ю., страховым случаем.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», расположенного по адресу: 127006, <адрес>, в пользу Бердниковой Л.А., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>);

- расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>);

- почтовые расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>);

- штраф за неисполнение, в добровольном порядке, требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>);

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>).

В части требований к ОАО «Российская национальная страховая компания» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Звенигородский городской суд.

Председательствующий