Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3868/2024 от 09.02.2024

Судья: Топчиева Л.С. гр. дело 33-3868/2024

(дело 2-266/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева НИ к Головина НИ, Кулаксыз ОС о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Головина НИ, Кулаксыз ОС на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

« Исковые требования Чернышева НИ – удовлетворить.

Признать недействительными, заключенные 17 августа 2022 года между Головина НИ, № и Кулаксыз ОС, № № сделки купли-продажи следующих земельных участков:

земельного участка, площадью 1104 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

земельного участка, площадью 1027 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

земельного участка, площадью 1028 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

земельного участка, площадью 1030 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

земельного участка, площадью 1030 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Кулаксыз ОС, № на земельные участки:

площадью 1104 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

площадью 1027 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

площадью 1028 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

площадью 1030 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

площадью 1030 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Кулаксыз ОС, возвратив их в собственность Головина НИ.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Чернышева Н.И. обратилась в суд с иском к Головиной Н.И., Кулаксыз О.С. о признании мнимых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26 января 2022 года с Головиной Н.И. в пользу Чернышевой Н.И. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 7 430 558 рублей 78 копеек, на его основании 17 августа 2022 года в ОСП Ставропольского района Самарской области в отношении должника возбуждено исполнительного производство №. Согласно сведениям о зарегистрированных на имя Головиной Н.И. объектах недвижимости, по состоянию на 18 августа 2022 года за последней значилось следующее имущество:

земельный участок, площадью 1104 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>

земельный участок, площадью 1027 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>

земельный участок, площадью 1028 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>

земельный участок, площадью 1030 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>

земельный участок, площадью 1030 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>

Однако, 19 августа 2022 года состоялся переход права собственности на вышеуказанные земельные участки от Головиной Н.И. к Кулаксыз О.С. на основании заключенных договоров купли-продажи. 23 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района по Самарской области вынесено постановление о запрете Головиной Н.И. совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Ссылаясь на мнимость совершенных между ответчиками сделок купли-продажи ввиду того, что они совершены с целью сокрытия имущества во избежание обращения взыскания на имущество Головиной Н.И. для исполнения обязательств перед Чернышевой Н.И. по возврату суммы долга по решению суда, истец просил суд: признать заключенные 17 августа 2022 года между Головиной Н.И. и Кулаксыз О.С. сделки купли-продажи недействительными; применить последствия ничтожности сделок, аннулировав регистрационные записи в ЕГРН от 19 августа 2023 года.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Головина Н.И. и Кулаксыз О.С. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышевой Н.И..

В судебном заседании представитель ответчиков Кулаксыз О.С., Головиной Н.И. – Миронова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила об отмене судебного решения, пояснив, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи перечислялись на расчетный счет, однако в связи с его блокировкой они переданы продавцу в наличной форме. Кулаксыз О.С. не могла участвовать в торгах, она находилась под стражей.

Представитель истца Чернышевой Н.И. – Шляконов С.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснив, что отсутствуют доказательства получения Головиной Н.И. денежных средств, в суде первой инстанции не заявлялись доводы о расчетах между продавцом и покупателем в наличной форме, просил данные обстоятельства не принимать во внимание, кроме того, сделки состоялись после решения суда, что говорит о недобросовестности ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив гражданское дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы ответчиков, проверив правильность применения судом первой инстанции материального и процессуального законодательства в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года финансовым управляющим Телешининым А.И., действующим на основании Решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9405/2016 от 29 марта 2017 года, в рамках процедуры банкротства для реализации имущества умершего должника Долгополова Ю.А., с Головиной Н.И. заключен договор купли-продажи № 6 следующего имущества:

- земельного участка, площадью 1104 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка, площадью 1027 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка, площадью 1028 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка, площадью 1030 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка, площадью 1030 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Принятие объектов недвижимости покупателем Головиной Н.И. подтверждается актом приема-передачи от 11 февраля 2021 года.

Право собственности на имущество в установленном законом порядке зарегистрировано за Головиной Н.И. 03 июня 2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26 января 2022 года, вступившим в законную силу 17 мая 2022 года, с Головиной Н.И. в пользу Чернышевой Н.И. взысканы денежные средства в сумме 7 475 911 рублей 57 копеек.

17 августа 2022 года в ОСП Ставропольского района Самарской области на основании выше указанного решения суда от 26 января 2022 года в отношении Головиной Н.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя Чернышевой Н.И. денежных средств в размере 7 475 911 рублей 57 копеек.

В этот же день, 17 августа 2022 года между Головиной Н.И. и Кулаксыз О.С. в лице представителя Машкина Д.И. заключен договор купли-продажи выше указанных земельных участков, приобретенных Головиной Н.И. у Телешинина А.И., общей стоимостью 1 420 000 рублей.

Согласно пункту 3 договоров, денежные средства получены продавцом от покупателя до подписания договора.

Также судом установлено, что 18 декабря 2020 года между ИП Головиной Н.И. и ООО «Хуток» в лице генерального директора Кулаксыз О.С. заключен агентский договор №17, по условиям которого агент – Головина Н.И. в соответствии с поручением принципала – ООО «Хуторок» в лице генерального директора Кулаксыз О.С. осуществляет покупку с торгов по банкротству имущества (земельных участков в количестве 5 штук, принадлежащих ранее Долгополову Ю.А.), резервирует у принципала денежную сумму на счете для приобретения 5 земельных участков, которые в последствии агент обязан переоформить в собственность Кулаксыз О.С. (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора); принимает от принципала оплату (по установленному принципалом тарифу) на свой расчетной счет оплаты за покупку и переоформление в собственность Кулаксыз О.С. земельных участков по поручению принципала 5 земельных участков в СНТ Красное поле (пункт 1.2.4 договора).

Оплата договора №17 от 18 декабря 2020 года подтверждена платежным поручением №10391 от 24 декабря 2020 года на сумму 1 420 000 рублей, назначение платежа: «оплата посреднику для покупки земельных участков <адрес> с торгов с-но договора 17 от 18 декабря 2020 г».

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сущность полученных доказательств, добытых по инициативе суда от третьих лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела и не заинтересованных в исходе настоящего дела, суд первой инстанции, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельских показаний Машкина Д.В. и добросовестности сторон, пришел к выводу о мнимости заключенных сделок, действия Головиной Н.И. и Кулаксыз О.С. направлены не на распоряжение принадлежащим Головиной Н.И. имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для их возврата истцу, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому она является должником. Расценил факт заключения договоров купли-продажи от 17 августа 2022 года злоупотреблением правом сторон.

Также на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установив неисполнение Головиной Н.И. в добровольном порядке обязательств перед истцом, и отсутствие возможности иным путем восстановить его нарушенное право, суд счел возможным применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о Кулаксыз О.С. как о собственнике спорных земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Вопреки доводам апеллянтов, у суда правомерно отсутствовали основания для признания оспариваемых договоров действующими и исполненными в части денежного обязательства покупателя перед продавцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве подтверждения оплаты по договорам купли-продажи ответчики представили платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 420 000 рублей, которые были перечислены ООО «Хутор» в пользу Головиной Н.И..

Проверяя подлинность представленного платежного поручения по запросу суда АО «Тинькофф Банк» 03 августа 2023 года представлена информация о том, что в период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 год движения денежных средств по счету №, открытому на имя Головиной Н.И. и указанному в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, не производилось, что исключает достоверность доводов о получении денежных средств Головиной Н.И. в каком-либо размере на основании указанного платежного поручения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем апеллянтов правовая позиция в части оплаты договоров изменена, он утверждал, что оплата произведена в наличной форме, поскольку на момент исполнения обязательств расчетный счет Головиной И.Н. был заблокирован и денежные средства вернулись плательщику, однако доказательств данным доводам в материалы дела не представлено, а его доводы, данные в суде апелляционной инстанции и те, на которых он настаивает в апелляционной жалобе, вызывают у суда сомнения относительно их достоверности и достаточности.

Других доказательств оплаты по оспариваемым сделкам не имеется в распоряжении суда и сторонами предоставлено не было.

Кроме того, оценивая агентский договор, суд проанализировал сведения о деятельности ИП Головиной Н.И., занесенные в ЕГРЮЛ, и пришел к выводу о несоответствии сделки по агентскому договору ни одному из зарегистрированных кодов ОКВЭД, а, следовательно, она совершена при отсутствии обоснованных экономических интересов ИП Головиной Н.И..

Судом первой инстанции правомерно отклонены показания свидетеля Машкина Д.В., который представлял интересы Кулаксых О.С. в Управлении Росреестра по Самарской области при регистрации договоров, поскольку сам факт обеспечения явки в регистрационный орган не свидетельствует о добросовестности сторон относительно мотивов заключения сделки и исполнения по ним обязательств, в том числе внесения платы, установленной договором.

Судебная коллегия полагает, не заслуживают внимания доводы апеллянтов о процедуре записи в регистрационный орган, поскольку они противоречат свидетельским показаниям Машкина Д.В., который на вопросы суда, будучи уведомленным об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что для регистрации сделки за 7 дней заполнял форму обращения, которая подтверждается через Госуслуги, однако письменного подтверждения так и не представил, показаний относительно своего участия в органах МФЦ, что, по мнению апеллянтов, лишает возможности проверить их намерение на заключение сделки и получить сведения о записи, не давал.

Довод апелляционной жалобы о том, что новый собственник в полной мере распоряжается приобретенными земельными участками, ничем не подтверждается, суду первой инстанции, также как и суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, из которых бы усматривался факт пользования земельными участками, несение бремени их содержания, как заявлено в жалобе, платежные поручения, подтверждающие несение расходов на облагораживание территорий, приобретение дополнительных насаждений, проектов и строительных планов для возведения построек и другие.

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения № 06-1221Э от 01 июня 2017 года, заключенный ПАО «Самараэнерго» и Долгополовой С.А., обстоятельств владения и пользования землей не подтверждает, согласно действующему законодательству смена собственника, хоть и не влечет открытие нового лицевого счета, однако в целях ведения графика оплаты и наличии задолженности новый собственник обязан предоставить в организацию поставки коммунальных ресурсов о смене собственника, чего Кулаксыз О.С. сделано не было в виду незаинтересованности в заключении оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчиков, сформированную ими и их представителем, в суде первой инстанции, ранее они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, нарушений в оценке которых судебная коллегия не усматривает, поскольку данная оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков ничто иное как их субъективное мнение, направленное на получение иного, противоположного результата по рассматриваемому делу вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих отмену, судом по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина НИ, Кулаксыз ОС – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи