Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2022 от 07.02.2022

Мировой судья Ольшанецкая Н.М.

№ 11-60/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 декабря 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.05.2021 по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Арифметика», возражения относительного исполнения судебного приказа возвращены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2286/2021 о взыскании с нее в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа, отмене судебного приказа.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указывает, что узнала о том, что является должником в декабре 2021 года, информация о судебном приказе была получена с сайта судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми, судебных уведомлений не получала, в связи с чем не могла подать возражения в установленный законом 10-дневный срок. Кроме того, отметила, что мировым судьей судебный приказ направлен в ее адрес с нарушением срока, с суммой задолженности не согласна, платежи вносила.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В силу п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

В обоснование обстоятельств пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками АО «Почта России», которые согласно приказу ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п должны вручать судебную корреспонденцию адресату под роспись.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа мировой судья указал на то, что заявление не содержит каких-либо оснований, которые могут быть признаны судом уважительными при решении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в ходатайстве о восстановлении срока не содержится обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока. Согласно имеющегося в материалах дела конверта, судебный приказ направлялся должнику по адресу проживания, указанному им в ходатайстве о восстановлении срока, должником получен не был, возвращен с отметкой «истек срок хранения» 20.08.2021.

То обстоятельство, что судебный приказ направлен заявителю с нарушением пятидневного срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ, основанием к восстановлению срока и отмене судебного приказа не является, поскольку срок для его отмены исчисляется с момента получения копии судебного приказа либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

Доказательств неполучения корреспонденции ввиду действий сотрудников почты не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока ФИО1 не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его восстановлении. Оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить заявителю право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на вступивший в законную силу судебный приказ (абз. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Ю.И. Данилова

Мотивированное определение составлено 05.04.2022