Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2023 от 12.09.2023

Мировой судья: Кочетов А.А.

Дело №11-199/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Ларионовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района РО от 24 июля 2023г. о возращении искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Михайлову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13 июня 2023г. исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Михайлову А.А. о взыскании задолженности по договору займа было оставлено без движения до 4 июля 2023., так как в исковом заявлении не указан идентификатор генерального директора юридического лица Богомолова М.В., подписавшего иск; к поданному исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы; к исковому заявлению представлено электронное уведомление о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, при этом доказательств регистрации ответчика в Единой системе идентификации и аутентификации и наличие полученного его согласия на получение писем в электронном виде нет.

Определением мирового судьи от 5 июля 2023г. по ходатайству ООО «АСВ» продлен срок для исправления недостатков искового заявления до 18 июля 2023г.

Копия указанного определения получена ООО «АСВ» 19.07.2023 (л.д.34).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Михайлову А.А. о взыскании задолженности по договору займа было возвращено, поскольку не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» не согласилось с указанным определением мирового судьи и подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и возвратить исковое заявление мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из искового заявления, все необходимые сведения об истце в нем указаны. Исковое заявление подписано генеральным директором ООО «АСВ» Богомоловым М.В., в представленных материалах имеются сведения о нем, в том числе паспортные данные (л.д.23,24).

К исковому заявлению в соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ прилагается расчет взыскиваемых сумм (л.д.3), в том числе арифметический (л.д.3 оборот).

В подтверждение направления копии искового заявления заявителем было предоставлено электронное уведомление о направлении ответчику копии иска с идентификационным номером (л.д.26). Таким образом, истцом было выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление иска с документами другой стороне.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения, а потому обжалуемое определение о возвращении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.07.2023░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░