Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 16.03.2023

31 MS0078-01-2022-003600-80                                     11-10/2023 (2-2/2023/1)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                                                                          г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.

с участием истца Скибенко В.Л., представителя ответчика Лочкановой И.П. (ордер № 102774 от 18.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибенко В. Л. к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Е. С. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Авдеевой Е. С.,

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Скибенко В.Л. (далее – истец) обратился к мировому судье с иском к ИП Авдеевой Е.С. (далее – ответчик) о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 13.10.2021 года, заключенный с ответчиком и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 10 260 рублей, убытки 2 497 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 07.08.2022 года по 14.09.2022 года 3 898,80 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов искового заявления указал, что 13.10.2021 года в магазине «ХозМир» ИП Авдеевой Е.С. им была приобретена газовая колонка Genberg 210.01 стоимостью 10 260 рублей. 18.10.2021 года специалистом сервисного центра «Технолидер» ИП Сапегина М.А., рекомендованным продавцом, газовая колонка была установлена. Стоимость деталей и услуг по установке составила 2 497 рублей. В течение гарантийного срока, а именно в марте 2022 года, газовая колонка стала протекать. Сотрудниками сервисного центра «Технолидер» ИП Сапегина М.А 29.03.2022 года произведена замена теплообменника в вышеуказанной газовой колонке. 01.07.2022 года вновь произошла течь теплообменника с внутренней стороны. В связи с чем 07.07.2022 года он направил в адрес продавца претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения со ссылкой на наличие в товаре эксплуатационных недостатков.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 26.01.2023 года иск был удовлетворен в части. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи газовой колонки Genberg 210.01, заключенный 13.10.2021 года между ИП Авдеевой Е.С. и Скибенко В.Л. Взыскать с ИП Авдеевой Е.С. в пользу Скибенко В.Л. уплаченные за товар денежные средства 10 260 рублей, убытки 2 497 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 07.08.2022 года по 14. 09.2022 года 3 898,80 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца 9 827,90 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 32 483,70 рубля. Обязать Скибенко В.Л. при предъявлении требований со стороны ИП Авдеевой Е.С. вернуть газовую колонку Genberg 210.01. Взыскать с ИП Авдеевой Е.С. в бюджет Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 1 266,23 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Авдеева Е.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального закона, неправильное применение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, истец не предъявлял каких-либо требований к ней, не направлял претензию и не предоставлял колонку для проведения экспертизы в связи с чем злоупотреблял своими правами. Указывает, что истец нарушил инструкцию по установке и эксплуатации прибора поскольку не осуществил заземление колонки. Считает заключение судебно-технической экспертизы, проведенное в суде первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку экспертом не были представлены оригиналы дипломов, само исследование представляло собой лишь осмотр колонки без каких-либо исследований.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Скибенко В.Л. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Компания Генберг» полагал жалобу подлежащей удовлетворению, указывал, что в сети интернет им обнаружено множество сайтов, на которых имеются дипломы, аналогичные тем копиям, что были представлены экспертом.

В судебном заседании Скибенко В.Л. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Авдеева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления электронной почтовой корреспонденции, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель ИП Авдеевой Е.С. – Лочканова И.П. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Компания Генберг», третье лицо ИП Сапегин М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления извещения на адрес электронной почты и путем направления электронной почтовой корреспонденции.

Представитель ТО управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления извещения на адрес электронной почты.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, суд находит основания к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставлении продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2021 года между Скибенко В.Л. и ИП Авдеевой Е.С. был заключен договор купли-продажи по условиям которого Скибенко В.Л. приобрел аппарат водонагревательный проточный газовый «Genberg» Eco Altai серийный номер G210.0100013294 стоимостью 10 260 рублей что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).

При покупке товара покупателю предоставлена инструкция по установке и эксплуатации прибора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что при приемке товара никаких претензий по его качеству, либо качеству и комплектности товара от Скибенко В.Л. не поступало.

За нарушение прав потребителей, согласно ч. 1 ст. 13 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона.

Из инструкции по установке и эксплуатации прибора следует, что гарантийный срок эксплуатации товара составляет 1 год со дня его продажи через розничную торговую сеть.

18.10.2021 года специалистом сервисного центра «Технолидер» ИП Сапегина М.А. газовая колонка была установлена. Стоимость услуг по установке составила 2 000 рублей, также Скибенко В.Л. понесены расходы по приобретению крана, патрубка, подводки для газа общей стоимостью 497 рублей.

В инструкции указано, что специалистом сервисного центра также произведен первичный пуск прибора, а Скибенко В.Л. был проинструктирован об основных правилах пользования аппаратом.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации Скибенко В.Л. в марте 2022 года обнаружил недостаток в виде протекания воды.

В связи с чем он обратился в сервисный центр «Технолидер» ИП Сапегина М.А., специалистом которого 29.03.2022 года в рамках гарантийных обязательств была произведена замена теплообменника (л.д. 7).

В июле 2022 года в приобретенном истцом товаре вновь выявилась неисправность, а именно течь теплообменника с внутренней стороны, указано на необходимость замены теплообменника, что подтверждается актом обследования АО «Газпром газораспределение Белгород» от 08.07.2022 года, необходима замена теплообменника (л.д.8).

07.09.2022 года Скибенко В.Л. направил в адрес ИП Авдеевой Е.С. претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, возмещении убытков (л.д.9-10).

В ответе от 03.08.2022 года в удовлетворении претензии было отказано по причине нарушений покупателем условий эксплуатации, а именно отсутствия заземления аппарата при установке (л.д. 11).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С целью выяснения причин образования недостатков в приобретенном товаре, мировым судьей была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Комитет судебных экспертов».

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО «Комитет судебных экспертов» №31-01/2022 от 10.01.2023 года, в месте установки газового водонагревателя Генберг отсутствует подключенная к нему система заземления, что обусловлено конструктивными особенностями и техническими условиями, действовавшими на момент строительства дома и введения его в эксплуатацию, на самом водонагревателе отсутствуют места присоединения к системе заземления, то есть конструкция водонагревателя не подразумевает подключение к системе заземления, так как водонагреватель Генберг 210.01 не является электроустановкой согласно ПУЭ-7. В обследованном водонагревателе имеется недостаток, препятствующий эксплуатации – течь трубки теплообменника. Данный недостаток является существенным, потому что без его устранения происходит протечка воды в нижнюю часть водонагревателя, далее наружу, в помещение кухни покупателя – пользователя, что повлечет выход оборудования из строя, порчу мебели, а в случае с электрооборудованием – короткое замыкание и возможное возгорание легковоспламеняющихся предметов и материалов. Вышеуказанный недостаток носит характер нарушения производственного процесса и использования материалов низкого качеств при изготовлении деталей водонагревателя. Механизм возникновения данного недостатка происходит из-за неоднородности материала трубки теплообменника, недостаточной толщины стенки трубки теплообменника и нарушения производственного процесса. Покупатель – пользователь не мог повлиять на происхождение дефекта. Газовый водонагреватель не присоединяется к сети 220/380V поэтому не имеет выводов и клемм присоединения к системе заземления, он не является электроустановкой и не требует подключения заземления, исходя из положений и перечня оборудования, указанных в ПЭУ-7. Водонагреватель относится к газовому оборудованию и все действия с ним регламентируются СП 402.1325800.2018, постановлением Правительства №410 (л.д.72-106).

Мировой судья опросил эксперта Полякова А.В. в судебном заседании, который пояснил, что в ходе экспертизы он произвел исследование протечек посредством подачи воды под давлением, разбор водонагревателя, его визуальный осмотр, теплообменник водонагревателя имел два места протечки, одно из которых было запаяно. Исследование электрохимической коррозии, наличие или отсутствие блуждающих токов в водонагревателе он не производил, так как он не химик. Подлинник своего диплома о высшем образовании он не может представить, поскольку он утерян, а получить дубликат диплома в г. Харькове в настоящее время, в период СВО, нет возможности.

Разрешая настоящее гражданское дело, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», признав вышеприведенное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством мировой судья сделал вывод о том, что в приобретенном у ответчика товаре выявлен существенный производственный недостаток, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Вместе с тем, мировой судья оставил без внимания доводы стороны ответчика о том, что экспертом не были представлены оригиналы дипломов.

Как установлено в судебном заседании экспертом Поляковым А.В. представлены копии дипломов об окончании им в 2001 году Харьковского политехнического института по специальности автоматизация и компьютерно-интегрированные технологии и получении квалификации специалиста литейного производства, а также о получении им полного высшего образования и квалификации магистра по специальности электроэнергетика, электротехника и электромеханика (л.д. 127-128).

Представителем третьего лица ООО «Компания Генберг» в материалы дела представлен образец диплома, схожий с копиями, которые были представлены экспертом Поляковым А.В. мировому судье.

Ввиду того, что копии вышеприведенных дипломов надлежащим образом не заверены, их оригиналы в материалы дела не представлены суд апелляционной инстанции признает заключение судебной технической экспертизы ООО «Комитет судебных экспертов» №31-01/2022 от 10.01.2023 года недопустимым, противоречащим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» доказательством.

В связи с чем судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно экспертному заключению ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № 23-998 от 21.09.2023 года на месте установки проточного газового водонагревателя «Genberg» отсутствует система заземления. В приобретенном истцом проточном водонагревателе Genberg 210.01 имеются дефекты и недостатки в виде множественных точечных очагов электрохимической коррозии на змеевике теплообменника, в том числе сквозные. Причиной их возникновения является наличие разности потенциалов между поверхностью змеевика и проточной водой при воздействии блуждающих токов. Выявленные экспертом недостатки носят эксплуатационный характер. Также эксперт указал, что для данного вида газового водонагревателя, с учетом места его установки, необходимо сооружение заземления для его использования (л.д. 223-240).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № 23-998 от 21.09.2023 года полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Данное заключение стороной истца в судебном заседании опровергнуто не было.

Более того, как следует из инструкции по установке и эксплуатации прибора изготовитель не несет ответственности за неисправность аппарата и не гарантирует безотказную работу ввиду отсутствия заземления аппарата при установке (пункт 16.4).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из выводов заключения ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № 23-998 от 21.09.2023 года, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано отсутствие его вины в возникновении недостатков в аппарате водонагревательном проточном газовом «Genberg» Eco Altai серийный номер G210.0100013294, приобретенном Скибенко В.Л., поскольку имеющиеся в нем дефекты являются эксплуатационными.

На основании изложенного, решение мирового судьи об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 26 января 2023 года по гражданскому делу по иску Скибенко В. Л. к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Е. С. о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Скибенко В. Л. к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Е. С. о защите прав потребителя отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 28.10.2023 года

Судья                                                              И.И. Анисимов