Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-68/2024 от 26.02.2024

Дело № 5-68/2024 (протокол 29 ОВ 573884)

УИД 29RS0010-01-2024-000405-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                      город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёв С.В., рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство», ОГРН 1052905008705, ИНН 2905007944, юридический адрес: пр. Ленина, д. 75, г. Коряжма Архангельская область,

установил:

государственным инспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Чистяковым А.А. в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство») 26 января 2024 года в 09 час. 40 мин. допустило нарушение пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Оценив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья передает их на рассмотрение по подсудности по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст.34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершённых сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (абзац 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а в иных случаях - мировыми судьями.

Из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 5) следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из абз. 7 п. 3 вышеуказанного постановления Пленума в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.Из материалов дела следует, что 26 января 2024 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет, экспертиза по делу не проводилась, какие-либо лица после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не устанавливались и не опрашивались.

Само по себе наличие вынесенного определения о проведении административного расследования, составление протокола осмотра и акта о проведении постоянного рейда от 26.01.2024, направление должностным лицом 01.02.2024 запроса в МУП «Благоустройство», получение сведений на запрос, и извещение соответствующего лица о месте и времени составления административного протокола, не указывают на совершение комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось.

Санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не предусматривает для юридических лиц наказания в виде административного приостановления деятельности.

Таким образом, условия, предусмотренные абз. 2 и абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В этой связи следует вывод, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МУП «Благоустройство» относится к подведомственности мирового судьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. «з» п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

МУП «Благоустройство» вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по территории городского округа Архангельской области «Город Коряжма».

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, а не местом, где выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда РФ от 22.07.2022 № 45-АД22-9-К7, от 01.03.2021 № 44-АД21-2-К7.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения юридического лица – МУП «Благоустройство»: Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, д. 75.

Данный адрес в силу Закона Архангельской области от 24 мая 2000 года № 207-29-ОЗ «О границах судебных участков мировых судей в Архангельской области» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Руководствуясь п. 1 ст. 29.1, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области.

Судья С.В. Шевелёв