Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-205/2022 от 27.09.2022

                                               дело №

апелляционное определение

07 ноября 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

                        установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, его матерью, и ФИО2 заключен договор на осуществление работ по оформлению документов на снос садового дома площадью 14,5 кв.м. и оформление нового дома, стоимость услуг ответчика определена в размере 80 000 рублей и оплачена ФИО5 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Он является наследником по закону, принял наследство, в связи с чем, к нему перешло право наследодателя требовать от ответчика исполнения условий договора. Ответчик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, произведено оформление снятия с кадастрового учета садового дома площадью 14.5 кв.м., оформление вновь поострённого дома не произведено. Истец обратился к ответчику с требованиями вернуть денежные средства в размере 40 000 рублей, пропорционально объему оказанных услуг. Однако в добровольном порядке ответчик отказывается вернуть денежные средства, поэтому он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал.

ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что полученные от наследодателя истца денежные средства являются авансом, работы, соответствующие авансовой сумме она выполнила в полном объеме, оформила необходимые документы для сноса садового домика площадью 14.5 кв.м. В полном объеме работы не выполнены в связи со смертью ФИО5, а также в связи с тем, что вновь возведенный дом не достроен и не мог быть поставлен на кадастровый учет.

Решением мирового судьи заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, а всего взыскано 51 400 рублей. Исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере свыше 10 000 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известили.

ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО5 денежные средства в размере 80 000 рублей в счет оплаты услуг по оформлению документов на снос садового дома площадью 14,5 кв.м. и оформление нового дома, расположенного по адресу: <адрес>, Лаговский со., СНТ № ПХМЗ, вблизи д. Северово, уч.6, что подтверждается распиской (л.д.9).

Во исполнение принятых обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск с заявлением о подтверждении факта сноса садового дома с кадастровым номером 50:27:0020605:130, расположенного по адресу: <адрес>, Лаговский со., СНТ № ПХМЗ, вблизи д. Северово, предоставив решение собственника здания о сносе объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12), ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного обращения Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск подтвержден факт сноса садового лома площадью 14.5 кв.м. (л.д.39), ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - садовый дом площадью 14.5 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, подольский район, Лаговский со., СНТ № ПХМЗ, вблизи д. Северово (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, наследником по закону к ее имуществу является ФИО1, который принял наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 01.06.2021г. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет объект недвижимого имущества - жилой дом, количество этажей -2, год завершения строительства - 2021, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Северово, территория СНТ № ПХМЗ (л.д.54-55).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что проживал совместно с ФИО5 длительное время, однако брак не регистрировали. В марте 2020 года они с ФИО5 возвели новый дом на садовом участке. Для постановки нового дома на учет требовалось снять с кадастрового учета старый садовым домик площадью 14.5 кв.м.. Этим вопросом занималась ФИО5, для этого договорились с соседкой по садовому товариществу- ФИО2, которая за денежное вознаграждение приняла на себя обязательства оформить снос старого садового домика. В начале августа 2020 года строительство нового садового дома было завершено. ФИО2 переданы денежные средства в размере 80 000 рублей. Денежные средства в счет оплаты услуг ФИО2 давал он, с кем был заключен договор на оказание услуг с ним или с ФИО5,он не помнит. Потом ФИО5 тяжело заболела и вопрос постановки на кадастровый учет нового дома никто не контролировал. В ноябре 2020 года ФИО5 скоропостижно скончалась. Так как отношения с ФИО5 не были узаконены, после ее смерти он был вынужден покинуть дом и что происходило с оформлением документов на новый садовый дом ему не известно.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п.4 ст.453 и п.3 ст.1103 ГК РФ в случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом правила о возврате неосновательно полученного применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для признания интересов сторон не нарушенными суду необходимо установить, что встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (п.1 ст.1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт получения денежной суммы в размере 80 000 рублей на указанных в расписке условиях не оспаривается ФИО2. Однако, доказательств оказания услуг по соглашению в полном объеме ответчиком не представлено, тогда как истцом напротив представлены документы, свидетельствующие о достижении результатов заключенного соглашения ФИО5 своими силами.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что фактически ответчиком оказаны услуги на сумму 40 000 рублей, пропорционально объему выполненных услуг, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на оставшуюся сумму в размере 40 000 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что при расторжении соглашения она имеет право на компенсацию фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением поручения, которые составили 70 000 рублей, поэтому денежные средства не подлежат взысканию, суд отклоняет, поскольку какие-либо доказательства таких расходов ответчиком не представлены.

Ссылка в решении суда на закон «О защите прав потребителей», которые не может быть применен к спорным правоотношениям, не является основанием к его отмене, т.к. указанное обстоятельство не повлияло на его законность, а в соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 А.В. Волкова