Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2024 (2-7159/2023;) ~ М-4002/2023 от 08.09.2023

УИД 24RS0056-01-2023-005793-22

Дело № 2-1243/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г.                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при введении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевляковой Маргариты Григорьевны к ООО «Новый Базас» о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевлякова М.Г. обратилась в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в период с 23.11.2021 по 08.06.2023 она работала в ООО «Новый Базас» в должности юрисконсульта. Уволена она была по инициативе работника в соответствии с ранее поданным ею заявлением. Вместе с тем, 09.06.2023 ею было написано заявление об отзыве ранее поданного заявления на увольнение, которое работодателем оставлено без внимания. Кроме того, в период с 08.06.2023 по 06.09.2023 она была временно нетрудоспособна.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным приказ об увольнении №-к от 08.06.2023, признать увольнение истца незаконным, восстановить в должности юрисконсульта, аннулировав запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика разницу между фактически оплаченным листком нетрудоспособности в размере 120 000 руб., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления.

В судебное заседание истец Шевлякова М.Г. не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В удовлетворении заявленного ходатайство определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.05.2024, отказано, поскольку названная в заявлении истца причина неявки в судебное заседание – занятость в другом процессе, т.е. осуществление трудовой деятельности, не может быть отнесена к числу уважительных.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. При этом уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец Шевлякова М.Р. о времени и месте проведения судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, заблаговременно, кроме того, ранее судебное заседание уже откладывалась по соответствующему заявлению Шевляковой М.Р., которая своим правом личного участия в судебном заседании не воспользовалась.

Представитель ответчика ООО «Новый Базас» Альшина А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, указав о законности принятого решения и соблюдении процедуры увольнения истца.

Выслушав мнение участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, Шевлякова М.Г. в период с 23.11.2021 по 08.06.2023 состояла в трудовых отношениях с ООО «Новый Базас», занимая должность юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором № от 23.11.2021, приказом о приеме работника на работу от 23.11.2021, приказом о прекращении трудового договора с работником от 08.06.2023.

Согласно трудовому договору, истец принят по основному месту работы на неопределенный срок с 23.11.2021, ей установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с 8-ми часовым рабочим днем с 08.00 час. до 17.00 час, перерывом на обед с 12.00 час. до 13.00 час., выходными днями являются суббота и воскресенье, продолжительность отпуска 28 календарных дней (п. 8 трудового договора, п.п. 5.1.2, 6.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка).

Заработная плата работника состоит из: должностного оклада в размере 21 552 руб., а также выплат компенсационного характера (северная надбавка 30%, районный коэффициент 30%), и выплачивается дважды в месяц 10 и 25 числа каждого месяца (п. 7 трудового договора).

08.06.2023 Шевлякова М.Г. обратилась к директору ООО «Новый Базас» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 08.06.2023, подписанным истцом собственноручно.

В соответствии с указанным заявлением работодателем издан приказ от 08.06.2023 о расторжении трудового договора по инициативе работника.

С приказом Шевлякова М.Г. не ознакомлена, т.к. для оформления документов и получения трудовой книжки не явилась, о чем составлен акт от 08.06.2023.

Обосновывая требования настоящего искового заявления, Шевлякова М.Г. в судебном заседании указала, что намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком у нее не было, заявление на увольнение было написано исключительно под принуждением, в связи с произошедшим на работе конфликтом с непосредственным руководителем ФИО6 08.06.2023, и впоследствии было отозвано.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, суд учитывает следующее.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Шевлякова М.Г. обратилась в суд 08.09.2023, при этом о нарушении своих прав узнала не позднее 09.06.2023 (исходя из довода о направлении заявления об отзыве заявления на увольнение).

Обосновывая требования ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Шевлякова М.Г. ссылается на период нетрудоспособности с 08.06.2023 по 06.09.2023, подтвержденный представленными больничными листками.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным пропущенный срок Шевляковой М.Г. восстановить.

Проверяя доводы истца об отсутствии добровольности при увольнении, о создании работодателем условий для его увольнения путем оказания морального и психологического давления, суд приходит к выводу о том, что данные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27 декабря 1999 года №19-П и от 15 марта 2005 года №3-П, определения от 13 октября 2009 года №1091-О-О, от 19 июня 2012 года №1077-О).

Свобода труда предполагает, в том числе, возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, юридическим обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является разрешение вопроса о том, было ли истцом выражено добровольное согласие на расторжение трудового договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Новый Базас» с 26.01.2021 является ФИО7 Именно на его имя истцом были написаны заявления о приёме на работу, предоставлении отпуска, а также заявление об увольнении. Соответствующие приказы в отношении истца также подписаны директором ФИО7

Каких-либо подтверждений довода о том, что непосредственным руководителем истца в период осуществления трудовой деятельности являлся ФИО6, принудивший ее к написанию заявления об увольнении, суду не представлено. Согласно вышеуказанной выписке в состав учредителей ООО «Новый Базас» последний также не входит.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления истца, направленного на прекращение трудовых отношений, суду также не приведено, доказательств совершения ответчиком действий, направленных на понуждение к увольнению, оказания психологического воздействия, в материалы дела не представлено, учитывая, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена именно на истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление на увольнение по собственному желанию написано Шевляковой М.Г. собственноручно, добровольно, без оказания на нее давления со стороны работодателя.

Доводы истца о том, что работодатель лишил ее возможности воспользоваться правом отозвать свое заявление на увольнение в течение установленного двухнедельного срока, издав приказ об увольнении в день написания заявления, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, сторонам трудового договора предоставлена возможность достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

При этом заключение отдельного письменного соглашения о расторжении трудового договора ранее предусмотренного ч. 1 ст. 80 ТК РФ срока предупреждения об увольнении законодателем не установлено.

Как следует из содержания заявления Шевляковой М.Г., последняя просит уволить ее с 08.06.2023, указанное заявление согласовано руководителем в тот же день, о чем свидетельствует резолюция, соответствующий приказ также издан работодателем 08.06.2023, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о дате увольнения.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обосновывая требования искового заявления, Шевлякова М.Г. указывает, что впоследствии воспользовалась своим правом отозвать заявление об увольнении, отправив соответствующий отзыв на официальную электронную почту ответчика 09.06.2023.

В материалы дела представлено заявление на имя директора ООО «Новый Базас» об отзыве заявления об увольнении, подписанное Шевляковой М.Г., датированное 08.06.2023.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств фактического направления указанного заявления работодателю.

Суду представлены сведения о направлении писем «без темы» (без наименований, без указаний содержания, без сведений о прикреплении к письму каких-либо файлов) на личную электронную почту директора ФИО7 (дважды, 09.06.2023 в 00.02 час., 09.06.2023 в 15.58 час.), а также на электронную почту ООО «Новый Базас» (09.06.2023 в 16.01 час.)

Кроме того, сам по себе факт направления отзыва 09.06.2023, т.е. после того, как между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения 08.06.2023, и увольнение фактически было произведено, не может являться основанием для восстановления Шевляковой М.Г. на работе.

При этом, как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании 22.11.2023, в день написания заявления об увольнении (08.06.2023), она находилась на рабочем месте, однако с заявлением о его отзыве лично не обращалась.

При этом суд критически относится к доводам стороны истца о том, что впоследствии конфликт с руководителем был исчерпан, стороны договорились, что увольнение производиться не будет, в связи с чем Шевлякова М.Г. как 08.06.2023, так и в середине июня 2023 года, осуществляла свои должностные обязанности юрисконсульта, в частности посещала судебные заседания в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, и несмотря на неоднократные указания суда в этой части. При этом Шевлякова М.Г. не отрицала в судебном заседании тот факт, что в день увольнения с ней был произведен расчет, соответственно, истец о прекращении трудовых отношений была осведомлена, попыток выйти на работу после 08.06.2023 в соответствии с трудовым распорядком не предпринимала. Кроме того, указанное противоречит и доводам самой Шевляковой М.Г. о направлении отзыва заявления об увольнении 09.06.2023, поскольку в случае, если истец полагала себя состоящей в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для направления отзыва у последней не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что истец, при наличии юридического образования, понимала последствия своих действий и могла их осознавать.

Доводы стороны истца о том, что в день увольнения (08.06.2023) она находилась на больничном, что свидетельствует о незаконности действий ответчика, также подлежат отклонению.

Так, положения статьи 81 Трудового кодекса РФ устанавливают запрет увольнения во время нахождения работника на листке временной нетрудоспособности, когда такое увольнение происходит по инициативе работодателя, а не по собственному желанию.

Кроме того, суду не представлено сведений о том, что Шевлякова М.Г. уведомляла работодателя о наличии листка нетрудоспособности. Напротив, 08.06.2023, как следует из пояснений самой Шевляковой М.Г. в судебном заседании, последняя находилась на рабочем месте, о чем свидетельствует и собственноручно написанное и поданное работодателю заявление на увольнение.

Представленные в материалы дела сведения о направлении листка нетрудоспособности на адрес электронной почты работодателя о надлежащем уведомлении последнего не свидетельствуют, кроме того, датированы 30.06.2023, т.е. датой после увольнения Шевляковой М.И.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что увольнение Шевляковой М.Г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию и с учетом ее мнения о расторжении трудового договора 08.06.2023. В этой связи оснований для удовлетворения требований о признании незаконными приказа об увольнении, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Из содержания искового заявления следует, что Шевлякова М.Г. не согласна с оплатой листка нетрудоспособности в размере 60%, однако указанное противоречит вышеприведенному правовому регулированию, учитывая, что в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным истцу отказано. Оплата подтверждается сведениями представленных электронных листков нетрудоспособности.

Поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не получено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевляковой Маргариты Григорьевны к ООО «Новый Базас» о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 10.06.2024