Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2016 (12-694/2015;) от 24.11.2015

РЕШЕНИЕ

26 января 2016 года     гор. Владивосток

Судья Первореченского районного суда гор. Владивостока Приморского края Бурдейная О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 17 часов 00 минут в помещении № 12 по ул. Южно-Уральская, 4, жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного с.1 ст. 3.9 Закона Приморского края от 5.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, подал жалобу указав, что при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, вину в совершении правонарушения он не признал, указав, что, покой граждан ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он не нарушал, в обоснование чего представил акт от ДД.ММ.ГГГГ с подписями жильцов соседних квартир. Кроме того, в указанное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ время совершения административного правонарушения (04 час. 56 мин.) он находился дома, а не в салоне автомашины «Субару Импреза», музыку не слушал, тем более на высокой громкости, а указанная автомашина вообще находилась в гараже, а не стояла во дворе дома. Последнее обстоятельство также подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудник, выехавший на место около 7 час. 10 мин., автомашину «Субару Импреза» во дворе <адрес>, не обнаружил. В материалах дела имеется рапорт дежурного ДЧ № ОП УМВД по <адрес>, в котором сообщается, что в 09 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ по телефону «02» обратилась гражданка ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, якобы заявляющая о том, что примерно в 04 час. 00 мин. во дворе дома из автомашины типа универсал громко играла музыка, мешая спать. Между тем, гражданка ФИО2 с указанным сообщением в полицию не обращалась, о чем имеется ее письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. Административным органом нарушены требования статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о конкретном месте совершения правонарушения, учитывая, что в <адрес> имеется 10 подъездов с обширной придомовой территорией, а также не указано когда проводилась проверка, кем установлена его личность и принадлежность именно его автомашины, из которой играла музыка. Полагает, что отсутствуют основания для признания его виновным в совершении административного правонарушения, ч.1 ст. 3.9 Закона №-КЗ, и назначения административного наказания. Просит суд постановление административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил постановление административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" административная ответственность установлена за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (с 22 до 9 часов по местному времени).

Из постановления административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.<адрес> от 5.03.2007 года № 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 56 мин. по адресу <адрес> он, находясь в салоне автомашины «Субару Ипреза» г/н №, включил музыку на высокой громкости, шумел, мешая отдыхать жильцам вышеуказанного дома в ночное время, нарушая тишину и покой граждан.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения с учетом, установленных по делу доказательств, нельзя признать достаточно обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, составленный по факту нарушения ФИО1 тишины и покоя граждан в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ основан на информации, полученной 04 час 56 мин ДД.ММ.ГГГГ на телефон «02» от ФИО3, проживающего по адресу <адрес>80, о том, что около дома длительное время стоит автомашина <данные изъяты> в которой громко играет музыка, мешает отдыху, о чем в материалах дела имеется рапорт дежурного ДЧ 3 ОП УМВД РФ по <адрес>.

Кроме того, как следует из второго рапорта дежурного ДЧ 3 ОП УМВД РФ по гор. Владивостоку, в 09 час 12 мин ДД.ММ.ГГГГ на телефон «02» УВД по гор. Владивостоку поступил звонок от ФИО4 проживающей по адресу <адрес>, о том что по <адрес> примерно в 09-00 час во дворе дома из автомашины универсал К863КУ громко играла музыка, мешала спать, автомашина стоит на месте.

Между тем, сотрудником полиции, прибывшим по звонку около 7 час 10 мин. по указанному в обращении адресу, автомашины обнаружено не было.

Для установления владельца автомашины с г/номером <данные изъяты> была составлена справка, из которой следует, что автомашина «Subaru Impreza» с госномером <данные изъяты> принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающему по адресу <адрес>.

Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления протокола № об административном правонарушении административной комиссией по Первореченскому району ВГО, следует, что с данным протоколом он не согласен, так как в автомашине его не было. Жалоб в его адрес не поступало. На месте опрошен не был.

В материалах дела отсутствуют объяснения иных других лиц опрошенных в связи с проверкой заявления ФИО3 и ФИО4, подтверждающий факт того, что именно из автомашины «Subaru Impreza» с госномером <данные изъяты> принадлежащей ФИО1, громко звучала музыка, в результате чего нарушался покой граждан.

В подтверждении того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не нарушал тишину и покой граждан проживающих по адресу <адрес>, им представлен акт, подписанный жильцами <адрес> в <адрес> из которого следует, что в период 4 часов 00 минут по 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> не осуществлялись какие-либо действия, нарушающие тишину и покой граждан.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением посредством телефонного либо письменного обращения В ДЧ ОП №3 УМВД России по <адрес> она не обращалась каких-либо сведений о том, что из стоящей во дворе дома автомашины громко играет музыка, не передавала. О каких-либо нарушениях гражданином ФИО1 общественного порядка сотрудниками полиции она не опрашивалась.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.9 Закона № 44-КЗ, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что постановление административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного с.1 ст. 3.9 Закона Приморского края от 5.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по с.1 ст. 3.9 Закона Приморского края от 5.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Первореченский районный суд гор. Владивостока.    

Судья:      О.В. Бурдейная