Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2022 ~ М-86/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-110/2022

УИД 34RS0020-01-2021-000182-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Преображенская 22.06.2022 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Комаровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Конивец Павлу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указав, что между АО «Тинькофф Банк» и Конивец П.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, в обеспечение которого заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 611250 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом: 23,4 % годовых на 60 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью. В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки Lada (ВАЗ) модель -Vesta, тип – седан, идентификационный номер (VIN) - №, 2016 года выпуска (далее - предмет залога), паспорт транспортного средства <адрес> выдан ОАО «<данные изъяты>» 18.02.2016 года, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 532000 рублей, что отражено в заявлении анкете на получение кредита. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. Согласно тарифному плану за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. В адрес ответчика направлен заключительный счет, по которому оплата задолженности в полном размере не произведена.

В иске истец просит взыскать с Конивец П.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 474649,28 рублей в том числе: - просроченный основной долг 453676,79 рублей; - просроченные проценты 16298,94 рублей; - пени на сумму не поступивших платежей 4673,55 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество ответчика автомобиль марки Lada (ВАЗ) модель -Vesta, тип – седан, идентификационный номер (VIN) - №, 2016 года выпуска путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 460000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13946,49 руб. и расходы на производство оценочной экспертизы автомобиля 1000 рублей.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, содержащемуся в иске, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовое судебное извещение направленное ответчику по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом его регистрации, – <адрес>, возвращено в суд за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, наличия от представителя истца заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и признав извещение ответчика надлежащим, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, полагая, что их неявка не отразится на полноте исследования доказательств, не повлечет нарушения интересов и прав участников процесса и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не предоставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что между истцом АО «Тинькофф Банк» и Конивец П.В. 23.11.2019 года в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, в обеспечение которого заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 611250 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом: 23,4 % годовых на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 17300 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого отличен.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется пеня (штраф), в размере 0,1% ежедневно на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были согласованы сторонами и предусмотрены кредитным договором (индивидуальными условиями потребительского кредита), согласие с которыми ответчик Конивец П.В. подтвердил путём подписания анкеты–заявки на получение кредита от 23.11.2019, индивидуальных условий потребительного кредита, в которых также он удостоверил ознакомление и согласие с общими условиями предоставления кредита от 23.11.2019 года.

Истец обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, перечислив ответчику сумму кредита в указанном размере, что подтверждается данными выписки по счету Конивец П.В..

Однако Конивец П.В. свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, допуская просрочки ежемесячных платежей, нарушение размера ежемесячных платежей. Иисходя из выписки по счету, последняя оплата по кредиту произведена ответчиком 01.03.2022 года в сумме 45000 рублей, то есть после направления ему заключительного счета с требованием оплаты, которая учтена в погашение суммы задолженности просроченных процентов по кредиту (61298,94 – 45000=16298,94).

Согласно представленному истцом расчету задолженности в связи с нарушением сумм и сроков оплаты периодических платежей по кредиту по состоянию на 01.03.2022 года сумма задолженности составила: просроченный основной долг 453676,79 рублей; - просроченные проценты 16298,94 рублей (по ставке 23,4% годовых); - пени на сумму не поступивших платежей 4673,55 рублей (0,1 % ежедневно от неуплаченной суммы).

Представленный истцом расчет суд находит верным, произведенным исходя из условий договора, суммы займа, процентной ставки по договору, предусмотренных договором неустойки (пени), и произведенных ответчиком платежей в погашение кредита, периодически имевших место, возражений по поводу указанного расчёта от ответчика не поступило, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства марки Lada (ВАЗ) модель -Vesta, тип – седан, идентификационный номер (VIN) - №, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ (далее - предмет залога), принадлежащего на праве собственности ответчику в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АТП0004725, заключенным между АМК Волгоград ООО (продавец) и Конивец П.В. (покупатель), актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время указанный автомобиль, согласно данным ГИБДД зарегистрирован за ответчиком.

В связи с изложенным требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Lada (ВАЗ) модель -Vesta, тип – седан, идентификационный номер (VIN) - №, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 532000 рублей, что указано в заявлении-анкете на кредит.

В иске, кроме требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, истцом заявлено об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 460000 рублей на основании проведенной истцом оценки автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон в связи с тем, что реализация заложенного автомобиля производится на публичных торгах в порядке исполнения решения суда с определением рыночной цены имущества судебным приставом исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях избежания в дальнейшем споров по изменению продажной цены имущества, суд не считает целесообразным установление настоящим решением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 460000 рублей и в этой части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, отсутствие указания в решении суда на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 13946,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, произведенные истцом судебные расходы в размере 13946,49 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании расходов, произведенных истцом на оплату оценки автомобиля в размере 1000 рублей, признав их необходимыми для обращения в суд с заявленными требованиями в целях обращения взыскания на заложенное имущество и его последующей реализации для исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Конивец Павлу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Конивец Павла Вячеславовича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № 0441915436 от 23.11.2019 года в размере 474649 рублей 28 копеек в том числе:

- просроченный основной долг 453676 рублей 79 копеек;

- просроченные проценты 16298 рублей 94 копейки;

- пени на сумму не поступивших платежей 4673 рубля 55 копеек.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от 23.11.2019 года года на заложенное имущество, принадлежащее Конивец Павлу Вячеславовичу – автомобиль марки Lada (ВАЗ) модель -Vesta, тип – седан, идентификационный номер (VIN) - №, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Конивец Павлу Вячеславовичу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 460000 рублей – отказать.

Взыскать с Конивец Павла Вячеславовича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13946 рублей 49 копеек и расходы по проведению оценки имущества в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение вынесено в совещательной комнате, напечатано на компьютере.

Судья Киквидзенского районного суда Е.В. Корнилова