Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-262/2023 от 06.09.2023

Мировой судья судебного участка № 5

Дзержинского судебного района г. Перми

С.Р. Некрасова

Дело № 11-262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года                                                    г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Костылевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мезенцева В.И на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 26.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мезенцева В.И задолженности за период с октября 2021 года по апрель 2022 в сумме 1 809,60 руб., в том числе основной долг за потребленную электрическую энергию в размере 1 609,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» с Мезенцева В.И задолженности за потребленную электрическую энергию за период с октября 2021 по апрель 2022 в размере 1 609,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Дата Мезенцева В.И обратился к мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением об отмене судебного приказа, содержащими ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, указав, что копию судебного приказа не получала, поскольку в подъезде жилого дома производился ремонт, почтовые ящики отсутствовали.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата заявление Мезенцева В.И о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от Дата оставлено без удовлетворения, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Мезенцева В.И

Не согласившись с вынесенным определением, Мезенцева В.И подана частная жалоба, содержащая требования об отмене определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 26.04.2023, восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа № от Дата. В обоснование доводов жалобы Мезенцева В.И указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Копия судебного приказа должником не получена в связи с отсутствием заявителя по месту жительства в обозначенное время, в связи с ремонтом почтовых ящиков для корреспонденции, нехваткой работников почты, пандемией и различными другими причинами. Когда заявитель, выясняя причины ареста карты, пришла получить копию судебного приказа, сотрудники суда предложили не получать судебные приказы, а сразу написать на отмену всех приказов. Заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, особенно будучи несовершеннолетним, не имеет достаточного ресурса и надлежащих полномочий, чтобы проводить следственные действия и выявлять причину халатности или утраты корреспонденции. В связи с тем, что заявитель, не являющаяся должником, по объективным причинам не могла подать возражения в течение 10 дней со дня вынесения судебного приказа, она подала их в течение 10 дней, когда ей был предоставлен список номеров судебных приказов. Данные обстоятельства, по ее мнению, обосновывают уважительность причин пропуска срока для представления возражений относительно судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного мировым судьей определения, поскольку нарушений норм процессуального либо материального права при принятии определения мировым судьей не допущено.

Законность оспариваемого определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» с Мезенцева В.И задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины постановлен Дата. Копия судебного приказа направлена должнику Дата по адресу: Адрес26 посредством почтового отправления. Конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения Дата. Таким образом, десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек Дата. С заявлением об отмене судебного приказа Мезенцева В.И обратилась Дата, т.е. за пределами установленного законом срока.

Возвращая возражения Мезенцева В.И относительно исполнения судебного приказа № от Дата, мировой судья исходил из отсутствия оснований для восстановления должнику процессуального срока, указав, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, а также доказательств проживания по иному адресу.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа, исходя из сущности приказного производства, является формой судебного извещения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно указанной норме, судебное извещение о направлении копии судебного приказа считается доставленным.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же Постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

В судебном приказе от Дата указан адрес места жительства должника – Адрес26. Данный адрес указан должником в заявлении об отмене судебного приказа и частной жалобе. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80102374926637) копия судебного приказа направлена в адрес должника заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении Дата, прибыла в место вручения Дата, состоялась неудачная попытка вручения Дата и Дата письмо выслано обратно отправителю.

Из пояснений должника следует, что судебную корреспонденцию не получала в связи с тем, что был ремонт в подъезде и ящики отсутствовали. О вынесенном судебном приказе Мезенцева В.И узнала не ранее Дата, просила восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34). К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В нарушение указанных выше положений Мезенцева В.И не представлено доказательство того, что в промежуток времени с 28.07.2022 по 15.08.2022 она находилась за пределами места жительства, в связи с чем не имела возможности получить судебную корреспонденцию; доказательства невручения ей почтового уведомления с требованием явиться в отделение почтовой связи для получения судебной корреспонденции; а также другие доказательства, подтверждающие, что имелись обстоятельства, препятствующие обращению в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Таким образом, доводы заявителя о том, что законодатель связывает течение срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа исключительно с фактом получения судебного приказа должником, а не с моментом окончания срока хранения почтовой корреспонденции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы о ремонте почтовых ящиков вследствие чего судебная корреспонденция не смогла быть доставлена адресату, документально не подтверждены. Сведений о том, что 01.08.2022, в момент, когда сотрудник почтовой службы приносил корреспонденцию для личного вручения, имелись причины препятствующие получению судебной корреспонденции не представлено.

Доводы о том, что корреспонденция не могла быть получена Мезенцева В.И в связи с отсутствием по месту жительства, о нехватке работников почты, вследствие чего сотрудники не выходили в адрес заявителя и не оставляли извещение о поступлении почтовой корреспонденции документально не подтверждены, доказательств указанных обстоятельств ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о невозможности получения корреспонденции из-за пандемии, являются необоснованными, так как Указом Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» самоизоляция на дому по месту проживания (месту пребывания) была обязательна в период с 28 декабря 2020 года по 10 января 2021 года, а так же с 11 января 2021 года по 24 января 2021 года для лиц 65 лет и старше. В августе 2022 запрет на посещение мест общего пользования, в том числе почты, не распространялся. Мезенцева В.И не представлено доказательств нахождения ее на режиме самоизоляции в указанный период или длительного отсутствия по адресу проживания.

Также не являются основанием к отмене судебного акта доводы заявителя о получении копии судебного приказа из-за действий сотрудников аппарата мирового судьи, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде... Сведений о том, что Мезенцева В.И обращалась к мировому судье с соответствующими просьбами о выдаче копии судебного приказа или об ознакомлении с материалами дела и в данных просьбах ей было отказано, не представлено.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы о несовершеннолетнем возрасте должника, поскольку на момент вынесения судебного приказа (Дата) Мезенцева В.И, Дата года рождения, исполнилось 21 год, в связи с чем она обладала полной дееспособностью и правоспособностью и могла самостоятельно реализовывать свои права, в том числе связанные с получением корреспонденции и судебной защитой нарушенных прав.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мезенцева В.И о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, она не представил.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Изложенные заявителем доводы не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств исключительных обстоятельства, объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный срок, заявителем не представлено. Нарушений процессуальных прав заявителя не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа является правомерным, выводы мирового судьи мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. ст.334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 26.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 06.06.2022, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от Дата по доводам частной жалобы Мезенцева В.И оставить без изменения, частную жалобу Мезенцева В.И – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                        А.В. Костылева

....