Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2023 ~ М-1491/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-1564/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001852-25

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 27 ноября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при помощнике судьи Сальниковой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д. О. к индивидуальному предпринимателю Рябининой Ю. В. о расторжении договора, возврате ранее уплаченной денежной суммы, неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

установил:

Петров Д.О. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указал, что 05 июня 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор № о реализации туристского продукта в интересах трех туристов. Стоимость тура составила 99800 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме по квитанции от 05.06.2023 в сумме 50000 руб., по квитанции от 12.08.2023 в сумме 49800 руб. Из приложения указанного договора следует. Что тур должен был состояться с 12.09.2023 по 22.09.2023. 24 августа 21023 года ответчик сообщила истцу, что обязательства по заключенному договору исполняться не будут. В этот же день истцом подана претензия о возврате денежных средств, однако ответа не получил. Срок возврата денежных средств истек 02.09.2023 г. в 24.009 час.

С учетом уточнения истец просит суд: расторгнуть договор №4041 о реализации туристического продукта от 05.06.2023; взыскать с ИП Рябининой Ю.В. в пользу Петрова Д.О. денежную сумму за не предоставление услуг в размере 99800 руб.; неустойку за период с 03.09.2023 г. по 27.10.2023 г. в сумме 99800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Петров Д.О. и его представитель Дурсунов Р.З., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнений не имеют.

Ответчик ИП Рябинина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 ст.779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из положений ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2023 года между Петровым Д.О. и ИП Рябининой Ю.В. заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым ИП Рябинина Ю.В. обязалась предоставить Петрову Д.О. туристский продукт, а Петров Д.О. обязался оплатить туристический продукт (л.д.6-7).

Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование бланке заказа, который является неотъемлемой частью договора и оформлен в виде приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в бланке заявка на бронирование указаны сведения о туристах: Петров Д.О., Петрова Ю.С., Петрова П.Д. 2022 года рождения. Информация о потребительских свойствах туристского продукта: с 12 сентября 2023 года по 22 сентября 2023 года, место нахождения средства размещения «Никополи», 2 взрослых и 1 ребенок. Информация об услугах перевозки Казань - Адлер - Казань (эконом). Общая цена туристического продукта 99800 руб.

В пункте 2.1. договора о реализации туристского продукта № от 05 июня 2023 года предусмотрено, что общая цена туристического продукта указана в заявке на бронирование (приложение № к договору).

Пунктом 2.2. договора о реализации туристского продукта № от 05 июня 2023 года предусмотрено, что оплата цены договора осуществляется в полном объеме в момент заключения настоящего договора.

В соответствии с п.п. г, д п. 3.1 договора о реализации туристского продукта № от 05 июня 2023 года исполнитель обязан уведомить о заключении договора туроператора, сформировавшего туристский продукт и согласовать с ним условия путешествия в соответствии с заявкой на бронирование (Приложение № к договору).

Из п. з п. 3.1 договора о реализации туристского продукта № от 05 июня 2023 года исполнитель обязан передать заказчику не позднее 24 часов до начала путешествия документы, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих в туристский продукт, а также иные документы, необходимые для совершения путешествия.

Истец выполнил договорные обязательства, оплатил туристский продукт в полном объеме согласно условиям договора и приложения к нему, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 июня 2023 года на сумму 50000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 августа 2023 года на сумму 49800 руб. (л.д.10).

24 августа 2023 года турагент ИП Рябинина Ю.В. сообщила истцу о том, что исполнение ею договора о реализации туристского продукта не может быть выполнено и в этот же день истцом направлено заявление по возврату стоимости тура в размере 99800 рублей.

Несмотря на указанную претензию и требование вернуть денежные средства, ответчик до настоящего времени полученные от истца денежные средства не вернул, свои обязанности по договору о реализации туристического продукта № от 05 июня 2023 года не исполнил.

Доводы истца в судебном заседании подтверждены материалами дела, сторона ответчика в судебное заседание не явилась, возражений относительно предмета рассмотрения дела не представила. Доказательств исполнения обязанности по договору о реализации туристского продукта № от 05 июня 2023 года не имеется. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком договора о реализации туристского продукта, по вине истца.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу абз.6 ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу установленных судом обстоятельств, при установлении вины ответчика турагента ИП Рябинина Ю.В., в силу закона несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору № от 05 июня 2023 года.

В связи с чем, с ответчика ИП Рябинина Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору о реализации туристического продукта в размере 99800 руб.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 24 августа 2023 года, таким образом, 10-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя исчисляется с 24 августа 2023 года и истек 02 сентября 2023 года.

Из представленного истцом уточнения к иску и расчета за период с 02 сентября 2023 года по 27 октября 2023 года размер неустойки составил 161676 руб. (99800 руб. : 100% х 3% х 54 дня). Размер неустойки истцом снижен до 99800 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не заявил о применении ст.333 ГК РФ.

С учётом установленных обстоятельств дела суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Петрова Д.О. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в пользу потребителя.

Следовательно, с ИП Рябининой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102300 рублей (99800 + 99800 + 5000) х 50 %).

В связи с тем, что заявления об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.1 ст.103 ГПК с учётом удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобождён, в сумме 5492 руб. 00 коп., в том числе: 5192 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера (расторжение договора и компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Петрова Д. О. к индивидуальному предпринимателю Рябининой Ю. В. о расторжении договора, возврате ранее уплаченной денежной суммы, неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, - удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от 05 июня 2023 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рябининой Ю. В. и Петровым Д. О..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябининой Ю. В. (ИНН №) в пользу Петрова Д. О. денежную сумму за оплату тура в размере 99800 рублей, неустойку за период с 03 сентября 2023 года по 27 октября 2023 года в сумме 99800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя 102300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябининой Ю. В., (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 5492 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Тукманова

Решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2023 года.