Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-24/2024 (2-716/2023;) ~ М-594/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-24/2024

33RS0009-01-2023-000928-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                            22 января 2024 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием представителя заинтересованного лица Ивонтьева С.Ю. - Сизовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, просило изменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. № от 08.09.2023, путем применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки с 210000 руб. до 11328,49 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.09.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. в отношении заявителя принято спорное решение о взыскании неустойки в сумме 210000 руб. по договору ОСАГО за причинение вреда автомобилю. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявитель не согласен с подобной оценкой обстоятельств дела, считает принятое решение незаконным и необоснованным. Согласно доводам заявления, принимая решение, финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. По мнению заявителя, оценивая соразмерность или несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего Ивонтьева С.Ю., возможно применить среднюю ставку по кредитам либо среднюю ставку по депозитам. В случае использования потерпевшим кредита в размере 250000 руб. под самый высокий процент (19,69 %) в любом коммерческом банке, то его потери в качестве уплаченных процентов банку-кредитору составили бы не более 11328,49 руб. за весь период просрочки, то есть с 18.04.2023 по 10.07.2023. Как полагает заявитель, если бы Ивонтьев С.Ю. воспользовался депозитом (вложил деньги на вклад) в размере 250000 руб. под самый высокий процент (5,63 %) в любом коммерческом банке России, его потери в качестве уплаченных процентов банком, в котором был бы размещен депозит составили бы не более 3239,18 руб. за весь период просрочки. Продемонстрированные выше альтернативные показатели финансовых потерь потерпевшего, по мнению заявителя, являются прямыми убытками, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование краткосрочным кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения либо упущенной выгоды от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите) коммерческом банке. Принимая во внимание невозможность одновременного несения обоих вышеназванных убытков, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 210000 руб. значительно превышает наибольший из показателей, что, согласно доводам заявителя, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств по заключенному договору страхования. На основании изложенного заявитель просит удовлетворить заявленные требования.     

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Ивонтьева С.Ю. - Сизова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их заявленными необоснованно. Просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Заинтересованные лица Ивонтьев С.Ю., Ивонтьева К.С., Симагин Д.А., Прокофьев Ю.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. по вызову суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в представленных суду письменных объяснениях (возражениях) просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 53 - 56).

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.1 ст.11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

По смыслу закона в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается письменными материалами дела, 08.09.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Ивонтьева С.Ю. неустойки в размере 210000 руб. (л.д. 79 - 81).

ПАО «Ингосстрах», будучи не согласным с указанным решением, обратилось в суд с настоящим заявлением 02.10.2023 (в соответствии с отметкой на конверте), т.е. с соблюдением установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока (л.д. 45).

Основанием для обращения Ивонтьева С.Ю. к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

08.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Симагина Д.А., управлявшего автомобилем .... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Прокофьеву Ю.В., было повреждено транспортное средство .... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Ивонтьеву С.Ю. (л.д. 79 - 80, 83 - 85, 93 - 95).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 16 - 17, 42, 83).

28.03.2023 Ивонтьев С.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 14 - 15). По результатам рассмотрения данного заявления потерпевшему было выдано направление на ремонт транспортного средства (л.д. 34 - 35).

Вместе с тем ремонт автомобиля фактически не осуществлялся, 10.07.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет Ивонтьева С.Ю. страховую выплату в размере 250000 руб. в соответствии с платежным поручением № (л.д. 40 - 41).

12.07.2023 от Ивонтьева С.Ю. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате неустойки, оставленная без удовлетворения (л.д. 42 - 43).

Не согласившись с таким ответом на претензию, Ивонтьев С.Ю. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По общему правилу, установленному в п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению он обязан нести гражданско-правовую ответственность в виде выплаты выгодоприобретателю неустойки.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 08.09.2023 заявление Ивонтьева С.Ю. признано обоснованным. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация перечислила на счет заявителя страховую выплату в размере 250000 руб. с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на 84 календарных дня. В этой связи с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ивонтьева С.Ю. финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с 18.04.2023 по 10.07.2023 в размере 210000 руб., что соразмерно 1% от 250000 руб. за каждый день просрочки.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются период просрочки исполнения страхового обязательства, за который подлежала взысканию неустойка, а так же правомерность соответствующего арифметического расчета.

С доводами СПАО «Ингосстрах» о незаконности вынесенного финансовым уполномоченным решения суд согласиться не может, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд приходит к убеждению о законности начисления финансовым уполномоченным неустойки, поскольку страховая компания - СПАО «Ингосстрах» нарушила свое обязательство по полному и своевременному страховому возмещению в пользу Ивонтьева С.Ю. При этом суд принимает во внимание обозначенный период просрочки исполнения, отсутствие уважительных и законных причин для нарушения сроков исполнения обязательств страховой компанией перед потерпевшей стороной. В материалы дела заявителем не представлены доказательства существования обстоятельств, служащих основанием для применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки.

В данном случае заявитель - СПАО «Ингосстрах», сославшись на несоразмерность неустойки, по существу не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки в правоотношениях с потребителем финансовой услуги Ивонтьевым С.Ю.

Позиция заявителя, основанная на сравнении размера неустойки, начисляемой в порядке п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со средней ставкой по кредитам, а так же со средней ставкой по депозитам для оценки соразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства, является несостоятельной, поскольку размер спорной неустойки прямо урегулирован нормами материального права, имеющими иную правовую природу, направленными на исключение злоупотреблений правом со стороны финансовых организаций в отношениях с потребителями, в связи с чем применительно к рассматриваемому спору размеры процентных ставок по кредитам и (или) ставок по депозитам не могут служить единственным и достаточным критерием для применения ст.333 ГК РФ и сами по себе не являются основанием для уменьшения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Финансовым уполномоченным принято решение с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению рассматриваемого заявления не имеется.

Доводы заявителя в целом основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права и правовой позиции Верховного суда РФ, направлены на переоценку верно установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, решение № от 08.09.2023, вынесенноефинансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В., является законным и обоснованным, в связи с чем изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) об изменении решения № № от 08.09.2023, вынесенногофинансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Н.А. Варламов

Решение изготовлено 29.01.2024.