Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4476/2023 от 15.03.2023

Судья: Лапина В.М.

Дело № 2-9829/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Мельниковой О.А.,

Осьмининой Ю.С.,

при секретаре             Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти к ФИО2 об освобождении и возврате земельного участка отказать …»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении и возврате земельного участка.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что провести дополнительный осмотр земельного участка не представилось возможным, поскольку доступ на участок, находящийся в собственности ООО «Бизнес-Аренда» отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Установлено, что между администрацией г.о. Тольятти и ФИО2 в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> (л.д. 8-11).

Земельный участок площадью 1466 кв.м., по указанному договору аренды № предоставлен ответчику для строительства склада.

Срок действия договора аренды земельного участка № определен пунктом 1.1 и составляет 18 (восемнадцать) месяцев с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка № (п.6.2) указанный договор прекращает свое действие.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация уведомила об окончании действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости возвратить земельный участок свободный от строений по акту приема-передачи в связи с проведением администрацией работ по погашению регистрационной записи об ограничении (обременении) права арендой Управление Росреестра по Самарской области (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Тольятти составлен акт осмотра земельного участка от №, согласно которому участок не используется, но огорожен и на нем расположены бетонные плиты (л.д. 16-17), в связи с чем истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по его освобождению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что забор устанавливала не она, он был на момент заключения договора аренды. Участком она не пользовалась, так как к нему отсутствовал доступ, плиты ей не принадлежат.

Применительно к положениям ст. 301 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе потребовать его освобождения, а лицо, занимающее земельный участок без соответствующего договора или установленного законом права, обязано освободить этот участок по первому требованию.

Суд первой инстанции, допросив специалиста Адмиинстрцаии г.о. Тольятти, составлявшего акт осмотра и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии удовлетворения требований Администрации г.о. Тольятти, указав следующее.

Местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на этот участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах соответствующих сведений границами земельного участка считаются границы, существующие на местности 15 и более лет (ч. 1 ст. 42.8 Закона № 221-ФЗ; ч. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ).

Представленный акт осмотра земельного участка от 13.04.2022 г. (л.д. 74-75) судом во внимание не принят, поскольку осмотр выполнен истцом в отношении смежного земельного участка, не имеющего отношение к спорному земельному участку. В акте осмотра указано, что земельный участок истца огорожен забором, на территории расположены металлические вагончики.

Между тем, согласно публичной кадастровой карте (л.д. 131, 132), данные вагончики расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102157:840, который огорожен бетонным забором и собственником, которого является ООО «Бизнес-Аренда», привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 67).

Акты осмотра земельного участка от 28.05.2021 (л.д. 16-17), акт осмотра от 23.11.2022 г. (л.д. 112-114) также не приняты судом во внимание, поскольку осмотр выполнен без привязки к местности, без указания координат характерных точек таких границ земельного участка.

Из пояснений специалиста администрации г.о. Тольятти также следует, что у спорного земельного участка нет четких границ, их устанавливают визуально.

Также согласно публичной кадастровой карте, бетонные плиты, расположенные на левой стороне участка, огораживают железнодорожные пути и проходят вдоль спорного земельного участка (л.д. 132).

Из представленных стороной ответчика фотографий Google карт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до даты заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что забор и ворота уже установлены (л.д. 136-138).

Следовательно, указанные бетонные плиты и ограждения не были установлены ответчиком, не являются собственностью ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что судом предоставлялось время стороне истца осмотреть земельный участок, также при рассмотрении дела судебной коллегией предлагалось истцу подтвердить, что спорные объекты размещены ответчиком в подтверждение доводов апелляционной жалобы, однако такие доказательства представлены не были.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.о. Тольятти в части освобождения земельного участка площадью 1466 кв.м., с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, от ограждения и бетонных плит, приведение его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту приема-передачи ответчик не имела претензий относительно земельного участка, в акте отсутствует указание на то, что участок обременен чьими-либо правами, поскольку факт подписания акта приема-передачи в отсутствие иных доказательств установления забора и размещения бетонных плит силами ответчика при наличии представленных стороной ответчика доказательств в части существования забора до заключения договора аренды, не является бесспорным доказательством нарушения прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции поясняла, что она перед заключением договора аренды приезжала к участку, видела забор и установленный на нем замок, однако полагала, что она получит ключи у арендодателя. Таким образом, пояснения ответчика согласуются с совокупностью доказательств по делу и опровергают доводы истца.

Разрешая требование об обязании передачи земельного участка по акту приема-передачи, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что доказательств уклонения ответчика от передачи участка не имеется, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия аренды, а также с учетом того, что сведения о наличии обременения участка правами аренды по заключенного между сторонами договору исключены из ЕГРН, земельный участок фактически возвращен истцу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствие акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о невозврате земельного участка арендодателю.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи