Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2668/2023 ~ М-1733/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-2668/2023

УИД:33RS0002-01-2023-002573-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                                 г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи                                                    Лесун Н.Г.,

при помощнике                                                                              Бобык О.В.,

с участием представителя истца                                                  Майорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Будкиной Елены Владимировны к МКП «ЖКХ г.Владимира» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Будкина Е.В. обратилась с иском в суд к МКП «ЖКХ г.Владимира» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе схода ледяной массы с крыши <...> на парковке был поврежден автомобиль марки TOYOTA CAMRY серого цвета г/н ###, принадлежащий Будкиной Е.В., которая арендует квартиру в данном доме. На момент происшествия на парковке, где стоял автомобиль, не была размещена информация или установлена ограждающая лента с надписью «Осторожно сосульки», предупреждающая о возможной опасности. Сразу же после данного происшествия, сыном Будкиной Е.В. Будкиным А.А., была вызвана полиция и написано заявление по данному факту. В результате осмотра установлено, что автомобилю причинен следующий ущерб: разбито стекло заднего окна, деформирована крышка багажника, повреждение полки багажника и крышки заднего динамика. С целью выяснения размера принесенного сходом снега ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Будкиной Е.В. заключен договор с ПК «Комплексный кооператив «Каскад» на проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб. После получения экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ о величине восстановительного ремонта автомобиля на суму 97 000 руб., Будкина Е.В. неоднократно выходила на связь с директором МКП «ЖКХ» г.Владимира, в чьем обслуживании находится <...>, с целью мирного урегулирования вопроса и возмещения причиненного ущерба автомобилю сходом снега со льдом с крыши дома, однако, никакого результата данные действия не принесли. ДД.ММ.ГГГГ Будкиной Е.В. направлена претензия в адрес обслуживающей дом организации с требованием возместить сумму восстановительного ремонта в размере 97 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Вследствие данного происшествия Будкина Е.В. пережила душевное потрясение, переживание, так как автомобиль для нее является ценным имуществом, которым она дорожит. Моральный вред, причиненный ответчиком, она оценивает в размере 10 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МКП ЖКХ г.Владимира сумму ущерба в размере 97 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., и государственную пошлину.

В судебное заседание истец Будкина Е.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Майоров А.В. в судебном заседании требования, заявленные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Представитель ответчика МКП г. Владимира «ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе схода ледяной массы с крыши <...> на парковке поврежден автомобиль марки TOYOTA CAMRY, серого цвета г/н ###, принадлежащий Будкиной Е.В. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ сын Будкиной Е.В. - Будкин А.А. обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома.

По результатам проверки, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ.

    Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому оценщику ПК «Комплексный кооператив Каскад» для составления заключения об определении размера ущерба.

    Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненному экспертом Ежовым С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY серого цвета г/н ### составила 97 000 руб. (л.д. 16-25).

    У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате падение снега, и ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Будкина Е.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая последним оставлена без ответа (л.д. 26-27).

Поскольку экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 97 000 руб., то при разрешении исковых требований Будкиной Е.В., суд полагает взять за основу результаты указанного экспертного заключения.

Поскольку сход снега и повреждение автомобиля Будкиной Е.В. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания МКП г. Владимира «ЖКХ» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, суд приходит к выводу о том, что МКП г. Владимира «ЖКХ» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца, в связи с чем с ответчика МКП г. Владимира «ЖКХ» в пользу Будкиной Е.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 97 000 руб., в счет возмещения причиненного истцу вреда.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Будкина Е.В. арендует <...>.

Учитывая, что истец является арендатором жилого помещения в многоквартирном доме, не вносит плату за ремонт и содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда в сумме 5 000 руб., удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 руб. (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 110 руб. 00 коп., что подтверждается банковским чеком на суму 3 110 руб. 00 коп. (л.д.48).

Исходя из положений п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения имущественных требований истца, в пользу Будкиной Е.В. с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3110 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будкиной Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с МКП г. Владимира «ЖКХ» (ИНН 3329037070) в пользу Будкиной Елены Владимировны (паспортные данные: серия ###) сумму ущерба в размере 97 000 руб., расходы по оплате отчета в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 3 110 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления Будкиной Елене Владимировне - отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                    Н.Г. Лесун

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023.

Председательствующий судья                                    Н.Г. Лесун