Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2023 (2-6599/2022;) ~ М-6021/2022 от 29.08.2022

Дело: № 2-146/23

50RS0035-01-2022-007798-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» с учетом уточненного искового заявления просила:

- взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 312 595 рублей;

- взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО2 согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение предусмотренных законом «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 631 441,90 рублей;

- взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО2 проценты согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13 591,46 рублей;

- взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО2 судебные расходы, включающие расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме 39 700 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей, всего 69 700 рублей;

- взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденный судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что является участником долевого строительства на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания № закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Новые земли» и ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» и Соглашения об уступке прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ По договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом является Жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь 1 этап: жилые <адрес>, 2. Согласно соглашению об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства в жилом многоквартирном доле №, секция 2, этаж 4, проектный №, ТПП: 2ккв(Е), общая площадь (без учета балконов, лоджий и других летних помещений): 46,19 кв.м., общая приведенная площадь (с учетом лоджий и/или балконов и/или террас) с применение понижающих коэффициентов: <данные изъяты> кв.м., номер квартиры на площадке 6. Цена объекта долевого строительства составляет 5 816 184,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи объекта долевого строительства № ответчик передал истцу квартиру, при осуществлении приемки объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ был составлен Лист осмотра Объекта долевого строительства / Акт о несоответствии, были выявлены строительные недостатки и дефекты. В указанный срок ответчик не устранил недостатки, в связи с этим истец была вынуждена провести независимую строительно-техническую экспертизу и понести дополнительные расходы. В результате сложившихся обстоятельств истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 15 000 рублей. При таких обстоятельствах ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

    Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал уточненное исковое заявление.

    Ответчик – представитель ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения (л.д. 116-118).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22-23).

Данное жилое помещение передано ФИО2 на основании Акта приема- передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (л.д. 13).

ФИО2 обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ составлен лист осмотра объекта долевого строительства, Акт о несоответствии.

Истцом в материалы дела представлена досудебная строительно-техническая экспертиза №, согласно которой, в указанной квартире имеются недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 176 904,05 рублей, их которых 97 865,30 рублей стоимость работ, 79 038,75 рублей, стоимость материалов.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой строительно-монтажные и отделочные работы пола, стен и потолка в исследуемой квартире по адресу: №, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и имеются следующие дефекты (недостатки):

- по отклонению монолитных ж/б конструкций, кладки из блоков и штукатурки поверхности по вертикали (значительный и устранимый дефект);

- по качеству бетонной поверхности пола (значительный и устранимый дефект);

- по заполнению швов кладки блоков раствором (значительный и устранимый дефект);

Строительно-монтажные работы по монтажу оконных блоков в квартире, не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и имеются следующие дефекты (недостатки):

- по отклонению по вертикали оконного блока в помещении № (жилая комната) (значительный и устранимый дефект);

- по нарушению остекления стеклопакета и профиля оконного блока в помещениях № (значительный и устранимый дефект);

В таблицах № п. 2.2 экспертом установлены и приведены дефекты (недостатки) строительно-монтажных и отделочных работ.

По мнению эксперта, причина возникновения данных дефектов – нарушение технологии и некачественные строительно-монтажные и отделочные работы.

Эксперт полагает, что устранение строительно-монтажных дефектов возможно при условии выполнения отделочных работ (штукатурка, стяжка) в исследуемой квартире. Таким образом, устранение выявленных недостатков локально возможно.

Экспертом приведен перечень работ, необходимых для устранения строительных (отделочных) дефектов квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Потолок:

- штукатурка в помещениях: № (коридор), № (санузел), № (жилая комната), № (кухня-гостиная), № (лоджия).

Стены:

- демонтаж штукатурки в помещениях: № (коридор), № (жилая комната), № (кухня-гостиная);

- грунтовка в помещениях: № (коридор), № (санузел), № (жилая комната), № (кухня-гостиная);

- штукатурка в помещениях: № (коридор), № (жилая комната), № (кухня-гостиная);

Пол:

- гидроизоляция в помещении: №(санузел), № (кухня-гостиная);

- грунтовка в помещениях: № (коридор), № (санузел), № (жилая комната), № (кухня-гостиная), № (лоджия).

- монтаж стяжки в помещениях: № (коридор), № (санузел), № (жилая комната), № (кухня-гостиная), № (лоджия).

Оконные блоки:

- демонтаж и монтаж существующего оконного блока в помещении № (жилая комната) площадью 1,76х1,60м);

- демонтаж и монтаж одного стеклопакета оконного блока в помещении № (кухня-гостиная) и двух стеклопакетов оконного блока в помещении № (жилая комната);

- демонтаж и монтаж нового оконного блока в помещении № (лоджия) площадью №.

Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения строительных (отделочных) дефектов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 312 595 рублей.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом представленных доказательств, подтверждением доводов истца о наличии недостатков (дефектов) в Объекте долевого строительства, квартире № расположенной по адресу: <адрес> с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 312 595 рублей.

В части заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 631 441,90 рублей; процентов согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13 591,46 рублей, суд отказывает, так как указанная сумма, подлежащая взысканию в счет устранения недостатков, установлена в ходе рассмотрения дела.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении ответчика не подлежит начислению суммы неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей на период действия моратория, при том, что сама возможность начисления неустойки по данным требованиям предусмотрена ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа частично, суд учитывает, что возможность взыскания штрафа предусмотрена именно ФЗ «О защите прав потребителей», и считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере более 100 000 рублей суд отказывает.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрен открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 39 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО2 расходы по оплате независимой строительно-технической экспертизы в размере 39 700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, суд взыскивает с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части заявленных требований суд отказывает.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа <адрес> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7 475,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО2 312 595 рублей в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой строительно-технической экспертизы в сумме 39 700 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании неустойки, штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 475,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова