Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2015 ~ М-391/2015 от 31.03.2015

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, старшего помощника Тавдинского городского прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в Тавдинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с тем, что домашним животным ответчика - котом ей были причинены телесные повреждения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, где она проживает, на неё напал кот ответчика, который причинил ей повреждения в виде рваных ран, в связи с чем, она обращалась за помощью в ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», а также в полицию. С хозяйкой кота была проведена беседа участковым уполномоченным полиции, она тоже пыталась урегулировать с ней спор миром, но безуспешно. Кроме того, ранее в ДД.ММ.ГГГГ года этот же кот уже нападал на неё и причинил ей повреждения также в виде рваных ран, чему есть свидетели, а также по данному поводу она проходила лечение. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям, а также пояснила следующее. Она является инвали<адрес> группы бессрочно, на обеих ногах у нее были сделаны сложные операции по замене тазобедренных суставов ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому она очень тщательно следит за тем, чтобы избежать любых инфекций, особенно на ногах, во избежание отторжения замененных суставов. При этом на нее дважды нападал и причинил ей повреждения именно в области ног домашний кот соседки ФИО2 по кличке «<данные изъяты>» серого окраса. Она проживает в многоквартирном жилом доме по <адрес> на втором этаже, а ответчик и ее домашнее животное – в квартире на первом этаже. Домашних животных она любит, обращается с ними хорошо, сама также держит домашнего кота.

Впервые нападение кота ответчика на нее произошло в начале ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, когда она в подъезде дома, в котором проживает, спускалась со второго этажа. Кот соседки ФИО2 в это время сидел на перилах. Когда она проходила мимо него, то кот внезапно накинулся на нее и вцепился зубами и когтями в её правую ногу внизу ближе к стопе, отчего она почувствовала боль. После чего она с усилием отцепила кота от своей ноги и побежала к соседке, проживающей на втором этаже, ФИО5 за помощью. Соседка помогла ей обработать рану, затем она сразу же обратилась в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. Ей пришлось ставить прививки от бешенства, а также несколько раз ходить на перевязки, так как рана гноилась, ей был поставлен дренаж. Так как незадолго до этого была сделана операция по замене тазобедренных суставов и могло произойти отторжение, она по рекомендации специалистов центра, где делали операцию, пропила курс антибиотиков. О произошедшем она рассказала ответчику и просила ее принять какие-то меры к коту, так как стала опасаться, что его нападение может повториться. Однако соседка ее просьбу просто проигнорировала.

Второй раз этот же кот ответчика напал на неё ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она вошла в подъезд дома. Кот неожиданно набросился на нее сзади и с силой вцепился зубами в нижнюю часть левой ноги, отчего ей было больно, она закричала, а затем с силой отцепила кота от себя и побежала за помощью к соседке ФИО5, так как та находится на пенсии и бывает дома. Из раны в области укуса сильно шла кровь, соседка помогла ей ее остановить и оказала первую помощь. Затем ее муж отвез ее в больницу, где ей была оказана медицинская помощь, обработана рана. После чего она вновь, как и в первый раз, обратилась на прием к хирургу. Во избежание развития любых инфекций ей был проставлен курс инъекций антибиотиков, а также до настоящего времени она вновь проставляет по установленной схеме прививки вакцины против бешенства. После второго нападения кота она вновь попросила ФИО2 принять какие-то меры к коту, однако соседка ей грубо и категорично сказала, что ничего с котом делать не будет. Изначально она надеялась на мирное урегулирование сложившейся ситуации, никуда обращаться не собиралась, думала, что ответчик хотя бы извинится перед ней, но та напротив ей нагрубила.

Оба раза раны, нанесенные котом ответчика, заживали тяжело, в настоящее время в местах укусов остались рубцы. По поводу нападения кота в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году она очень переживала, так как испытала физическую боль, сильный испуг, постоянно опасалась за свое здоровье, потому что существовал риск отторжения замененных суставов ног, каких-либо осложнений. При этом сделанные ей операций она до этого ждала продолжительное время. До сих пор она опасается кота ответчика и обходит его стороной, а также вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем, просит компенсировать за счет ответчика причиненный ей за оба нападения кота ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала полностью, суду пояснила следующее. Домашнего кота по кличке «<данные изъяты>» она взяла по объявлению по просьбе своей престарелой бабушки, которая проживает совместно с ней, ее сожителем и малолетней дочерью <данные изъяты> лет на первом этаже дома по <адрес> в <адрес>. Всего доход их семьи вместе с пенсией бабушки и заработной платой ее сожителя составляет около <данные изъяты> рублей, при этом она не работает, осуществляет уход за бабушкой. Домашнего кота они завели где-то в ДД.ММ.ГГГГ году, взяв его котенком. Кот не породистый, пушистый, серого окраса, проживает у них в квартире, выходит на улицу либо через входную дверь, либо через окно, гуляет на улице без присмотра, может дома отсутствовать несколько дней. Однако ее кот никогда и ни на кого не нападал, дома он ведет себя нормально, не проявляет никакой агрессии по отношению к взрослым и детям. Она категорически не согласна, что именно её кот дважды нападал на истца, сама она этого не видела, а только слышала со слов ФИО1, с которой взаимоотношения до этого были всегда нормальные. От других соседей жалоб на её кота не поступало. После того, как соседка сказала, что «<данные изъяты>» напал на нее в ДД.ММ.ГГГГ года, она свозила кота к ветеринару и тот пояснил, что кот абсолютно нормальный. Она допускает, что истца покусали другие домашние животные, возможно другие коты или собаки, так как она возможно грубо с ними себя повела.

Из показаний в суде свидетеля ФИО6 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года проживает с истцом и ответчиком в одном многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> в квартире на втором этаже, отношения поддерживает нормальные с обоими. Также между ФИО1 и ФИО2 никаких споров и конфликтов до инцидентов с котом не возникало, взаимоотношения были нормальные.

Как-то примерно в ДД.ММ.ГГГГ года днем в квартиру постучала соседка ФИО1, которая была в возбужденном состоянии, попросила о помощи, сказав, что ее опять покусал за ногу кот соседки ФИО2, когда она вошла в подъезд дома. Она сразу же заметила, что с левой ноги ФИО12 шла кровь, капли которой были видны на всей межэтажной лестнице. Она сразу же стала оказывать соседке первую помощь, чтобы остановить кровь и обработать рану. Кровь долго не удавалось остановить, так как рана в нижней части ноги была глубокой, видимо была затронута какая-то артерия. А также по краям раны были ссадины на коже. Кровь она остановила только, заливая некоторое время рану перекисью водорода. ФИО12 в это время была в очень расстроенном состоянии, плакала, опасалась осложнений после операции на суставах ног. Затем муж ФИО12 отвез ее в больницу.

Кроме того, похожая ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ года, когда к ней также обратилась за помощью ФИО1, которая просила обработать рану, которую ей нанес кот ФИО2 Однако в тот раз рана была снизу на правой ноге. Со слов истца ей стало известно, что когда та шла в подъезде дома, то кот неожиданно вцепился ей в ногу. Она в тот раз тоже обработала ФИО12 рану на ноге, а затем соседка несколько раз ездила в больницу, где, насколько ей известно со слов истца, ей делали перевязки раны. Также она видела, что ФИО12 устанавливали гнойный дренаж, так как рана гноилась.

После каждого инцидента она общалась с истцом и видела как та переживала по поводу произошедшего, в том числе больше всего из-за того, что накануне перенесла сложные операции на ногах, которых до этого ждала длительное время согласно очередности. Со слов истца любых заражений ей нужно было избегать, так как это могло вызвать осложнения.

Также сама ФИО1 держит домашнего кота, который на улицу ходит только совместно с ней. Кроме того, в их многоквартирном доме и другие соседи, кроме ФИО13 и ФИО12 держат домашних животных, в том числе кошек и собак. Она видит, что ФИО12 любит домашних животных и даже присматривает по собственной инициативе за собаками соседей, когда те оставляют их не длительное время без присмотра, жалеет их, кормит. Никогда она не видела, чтобы кто-то из соседей, в том числе ФИО12 проявляли грубость по отношению к животным.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ответчик ФИО2 является её внучкой, с которой, а также ее дочкой и сожителем они проживают все вместе в одной квартире на первом этаже <адрес> в <адрес>. Взаимоотношения со всеми соседями в доме у них хорошие. По её просьбе внучка в ДД.ММ.ГГГГ году взяла по объявлению домашнего кота, который стал проживать с ними в квартире. Кота зовут <данные изъяты>», но серого цвета, пушистый.

На улицу кот выходит самостоятельно через форточку в окне, либо они выпускают его через дверь, на улице он гуляет сам по себе. Дома кот ведет себя со всеми спокойно, ни на кого ни разу агрессию не проявлял. При этом она видела в окно как соседка ФИО1 замахивалась на улице на котов палкой.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является матерью ответчику ФИО2, а также хорошо знакома с соседкой ФИО1, с которой также ранее проживала в одном доме. Взаимоотношения между ними всегда были обычные соседские без конфликтов. Однако они испортились, когда ФИО12 стала предъявлять претензии по поводу того, что якобы кот ее дочери нападает на нее. Однако при ней и даже детях кот <данные изъяты>» ведет себя спокойно. Кот дочери самостоятельно ходит на улицу через форточку в окне. При этом у ФИО12 также есть домашний кот, которого на улицу она носит только на руках, гуляет вместе с ним. Может быть ее покусал ее собственный кот, а возможно от нее исходит запах ее кота, что может не нравиться другим котам. Кроме того, когда она была в гостях у дочери, то видела в окно, как ФИО12 защищая своего кота от других котов палкой.

Старший помощник Тавдинского городского прокурора ФИО3 в судебном заседании пояснила, что считает требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании нашли свое подтверждение факты причинения истцу в результате действий домашнего животного ответчика – кота – телесных повреждений в виде укушенных ран, что подтверждается, в том числе материалами по факту отказа в возбуждении уголовного дела органов полиции. Указанные действия кота имели место в связи с ненадлежащим присмотром за животным со стороны его владельца ФИО2, которая не обеспечила безопасность от возможных действий ее животного окружающим гражданам, чем нарушила Правила содержания домашних животных, действующие на территории Тавдинского городского округа, не предприняла никаких мер после первого факта нападения кота на истца. Никаких оснований для оговора истцом ответчика в судебном заседании не установлено. В результате чего по вине ответчика истец, являющая инвалидом, перенесшая в ДД.ММ.ГГГГ году серьезное оперативное вмешательство в связи с болезнью суставов ног, испытала физические и нравственные страдания. Компенсация морального вреда в требуемом истцом размере с учетом двух фактов нападения на нее домашнего животного и причиненных ей травм является вполне разумной и справедливой.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Согласно п.п.3.3.1 главы 3 Правил содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории Тавдинского городского округа, утвержденных решением Думы Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № владелец домашнего животного обязан обеспечить безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину окружающих.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истцу ФИО1 в подъезде многоквартирного дома, в котором она проживает по адресу: <адрес> в результате нападения на нее домашнего животного – кота - были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран правой стопы и средней трети левой голени соответственно. После обоих случаев истец обращалась за медицинской помощью.

Факты причинения истцу вышеуказанных телесных повреждений и обращения за медицинской помощью подтверждены выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», непосредственно записями врача-хирурга в медицинской амбулаторной карте больного на имя ФИО9 № ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», медицинскими справками, выданными заведующим приемным отделением ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 обращалась в ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», ей был поставлен диагноз «инфицированная рана правой стопы, укус кошки»; ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась туда же в <данные изъяты> минут, ей был поставлен диагноз «укушенная рана средней трети левой голени, укус кошки», в обоих случаях оказана помощь в виде асептической повязки, введена антирабическая вакцина, направлена на амбулаторное лечение к хирургу.

Информационным письмом Ирбитского отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что из ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступали экстренные извещения по поводу укусов котом ФИО1 соответственно ДД.ММ.ГГГГ в области стопы и ДД.ММ.ГГГГ в области средней трети левой голени, оба раза пострадавшей введена вакцина против бешенства.

Согласно медицинским справкам ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту обращения ФИО1 на прием к хирургу в ДД.ММ.ГГГГ года пациентка от вакцинации против бешенства отказалась по состоянию здоровья, а по факту обращения в ДД.ММ.ГГГГ года получает курс вакцинации, сделано пять прививок, что также подтверждается картой № обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Судом установлено, что в собственности ответчика ФИО2 находится домашнее животное – кот серого окраса по кличке <данные изъяты>», который проживает постоянно в жилом помещении ответчика, что ответчиком не оспаривалось, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, справкой Тавдинской ветеринарной лечебницы от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что серый кот, возраст <данные изъяты> года по кличке «<данные изъяты> владелец ФИО2, осмотрен и карантирован в течение <данные изъяты> дней на бешенство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, признаков которого не выявлено.

По мнению суда, истцом доказано, что телесные повреждения в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года ей были причинены домашним котом, принадлежащим ФИО2 Объяснения истца в данной части подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, которая непосредственно момента нападения животного не видела, однако сразу же со слов истца узнала о том, что ее покусал именно кот ФИО2 Доводы ФИО1 в данной части также подтверждены медицинскими документами, согласно которым при обращении за первичной медицинской помощью и впоследствии к врачу-хирургу истец последовательно указывала на то, что была укушена соседским котом. Аналогичные сведения были переданы медицинским учреждением в территориальные органы Роспотребнадзора Российской Федерации.

Согласно объяснениям ФИО1, данным ею сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ года, и находящимся в отказном материале № ММО МВД России «Тавдинский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она возвращалась в свою квартиру на втором этаже и находилась на площадке первого этаже, она увидела кота серого окраса, который принадлежит соседке ФИО2 Когда она стала проходить мимо него, он внезапно набросился на нее и стал кусать за голень левой ноги. После чего она смогла убрать кота от себя, а из раны пошла кровь.

Согласно объяснениям ФИО2, также данным ею сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ и находящимся в то же отказном материале, следует, что она на протяжении уже около <данные изъяты> лет содержит в своей квартире домашнего кота, который преимущественно выходит на улицу через форточку в окне. ДД.ММ.ГГГГ ей со слов ее дочери стало известно, что их кот покусал соседку ФИО12. При этом ФИО12 также содержит кота и возможно от нее исходит его запах, в связи с чем, их кот напал на нее. Также их кот кусал соседку ФИО12 зимой ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту отказано.

Таким образом, при даче объяснений сотруднику полиции ответчик фактически признала факты того, что принадлежащий ей кот дважды кусал истца ФИО1 При этом при оценке доводов истца суд также учитывает, что ФИО1 как сразу же после получения телесных повреждений, так и на протяжении длительного периода после этого последовательно и непротиворечиво указывает на обстоятельства причинения ей укусов котом ответчика. Каких-либо оснований для оговора ответчика со стороны истца в судебном заседании не установлено. А возражения ответчика о том, что укусы истцу были причинены иным домашним животным, но не ее котом, ничем не подтверждены.

При этом суд приходит к выводу, что причинение повреждений здоровью истца стало возможным в результате виновных действий ответчика, являющейся законным владельцем домашнего кота, не принявшей необходимых мер по обеспечению безопасности граждан от воздействия ее домашнего животного. Так, объяснением самого ответчика, а также свидетелями ФИО5, ФИО7, ФИО8 подтверждено, что кот ФИО2 самостоятельно имел доступ на улицу, в том числе и в подъезд, при этом никаких мер предосторожности ответчиком после первого факта укуса котом истца предпринято не было. Каких-либо доказательств, исключающих ответственность ответчика за действия ее домашнего животного, суду предоставлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате виновных действий ответчика, не соблюдавшей в полной мере правила содержания ее домашнего животного - кота, не принявшей необходимых мер обеспечения безопасности окружающих граждан.

Факт испытывания ФИО1 в результате причиненных ей укусами кота телесных повреждений физических и нравственных страданий подтвержден медицинскими документами, а также показаниями свидетеля ФИО5

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 является инвали<адрес> группы, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной бюро № ФКУ Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>.

Доводы истца о наличии заболевания ног и произведенного в отношении нее у связи с этим оперативного вмешательства в ДД.ММ.ГГГГ году подтверждены выписками из истории болезни № ФГБУ «Уральский НИИ травматологии и ортопедии им. ФИО10», согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было произведено тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава цементным эндопротезом, в связи с чем, она проходила стационарное лечение в ортопедическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также истец находилась на стационарном лечении в том же учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ проведено эндопротезирование левого тазобедренного сустава.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ отнесено в том числе здоровье.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, так как установлена вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых дважды был причинен вред здоровью истца, характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, являющейся инвалидом, проходящей во время причинения телесных повреждений период адаптации после операционных вмешательств в области обеих ног, считает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей разумным и справедливым, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

С учетом того, что в судебном заседании уже после принятия иска к производству было установлено, что истец ФИО1, являясь инвалидом второй группы, в силу подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, следовательно, уплаченная ею государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату ей из бюджета.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с учетом удовлетворения требования истца неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья     А.А.Афанасьева