Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2022 от 24.02.2022

Дело №2-527/2022

УИД 58RS0008-01-2021-005362-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 11 марта 2022 г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Сальникову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, -

у с т а н о в и л :

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Сальников С.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с нарушением срока страховой выплаты по факту произошедшего 01 ноября 2018 г. дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного по делу №У-20-84291/5010-003 от 02 июля 2020 г. с АО «МАКС» в пользу Сальникова С.В. была взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Данное решение АО «МАКС» исполнило, что подтверждается инкассовым поручением №8502 от 17 сентября 2020 г.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного АО «МАКС» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Пензы с заявлением об оспаривании данного решения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 ноября 2020 г. заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 июля 2020 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 07 июля 2021 г. по апелляционной жалобе АО «МАКС» решение финансового уполномоченного изменено, неустойка снижена до 156 000 руб.

Таким образом, с учетом отмены исполненного решения финансового уполномоченного, Сальников С.В. необоснованно получил выплату в размере 400 000 руб., поэтому неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в размере 244 000 руб. (400 000 – 156 000) должны быть возвращены истцу.

На основании изложенного истец просил взыскать с Сальникова С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 244 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 640 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ увеличил, указав, что денежные средства в размере 244 000 руб. безосновательно получены ответчиком 17 сентября 2020 г., следовательно, с 18 сентября 2020 г. по день даты судебного заседания с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки ЦБ. (л.д. 56, 77)

Окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 244 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 759,93 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки ЦБ в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 228 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 ноября 2021 г. к производству суда принято заявление АО «МАКС» об увеличении исковых требований.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 декабря 2021 г. исковые требования АО «МАКС» удовлетворены.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 февраля 2022 г. заочное решение суда по заявлению Сальникова С.В. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Сальников С.В. после отмены заочного решения суда в судебное заседание вновь не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковые требования, в которых указывает на то, что к требованиям истца могут быть применены положения ст.333 ГК РФ. Просит принять во внимание, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жена (инвалид 2 группы); его мать тоже является инвалидом второй группы. Финансово-экономическая ситуация в Российской Федерации является в настоящий момент сложной и неопределенной. Взыскание с него заявленной суммы неустойки и пени поставит его в крайне тяжелую семейную ситуацию и приведет к трагическим последствиям. АО «МАКС» является коммерческой структурой с огромным финансовым оборотом и по отношению к нему находится в несопоставимых условиях. С учетом всех обстоятельств дела, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки возникающим последствиям, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В случае удовлетворения исковых требований, учитывая его заявление о применении ст.333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным снижение заявленной к взысканию в качестве неосновательного обогащения суммы неустойки до 10 000 руб., суммы пени до 1 000 руб.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2018 г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mercedes р.з. №, был причинен вред транспортному средству ВАЗ р.з. №, под управлением ФИО3, а также принадлежащему Сальникову С.В. транспортному средству Audi р.з. №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №0021624765.

Гражданская ответственность Сальникова С.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №0046067242.

10 декабря 2018 г. Сальников С.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

13 декабря 2018 г. истцом проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В установленные законом сроки выплату страхового возмещения АО «МАКС» Сальникову С.В. не произвело.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 13 мая 2019 г. с АО «МАКС» в пользу Сальникова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 156 790 руб., штраф в размере 78 395 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 262 185 руб.

08 ноября 2019 г. АО «МАКС» перечислило Сальникову С.В. денежные средства в сумме 262 185 руб.

21 ноября 2019 г. Сальников С.В. обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

11 декабря 2019 г. АО «МАКС» письмом №45769 в выплате неустойки отказало.

02 июля 2020 г. финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение №У-20-84291/5010-003 об удовлетворении требований Сальникова С.В., с АО «МАКС» в его пользу взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно платежному поручению №008502 от 17 сентября 2020 г. истец в счет исполнения решения финансового уполномоченного №У-20-84291/5010-003 от 02 июля 2020 г. перечислило Сальникову С.В. денежные средства в размере 400 000 руб.

Получение денежных средств в размере 400 000 руб. от истца ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Пензы с заявлением о его отмене и снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 ноября 2020 г. заявление АО «Московской акционерной страховой компании» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-20-84291/5010-003 от 02 июля 2020 г. о взыскании с АО «МАКС» в пользу Сальникова С.В. неустойки в размере 400 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 июля 2021 г. по апелляционной жалобе АО «МАКС» решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 ноября 2020 г. в части отказа АО «МАКС» в изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 02 июля 2020 г. №У-20-84291/5010-003 отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым заявление АО «МАКС» удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 02 июля 2020 г. №У-20-84291/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Сальникова С.В. о взыскании неустойки изменено, с АО «МАКС» в пользу Сальникова С.В. взыскана неустойка в размере 156 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением суда апелляционной инстанции, имеющим преюдициальное значение для данного дела, выплаченная АО «МАКС» в пользу Сальникова С.В. по решению финансового уполномоченного неустойка снижена с 400 000 руб. до 156 000 руб., истцом произведена выплата неустойки в большем размере, чем необходимо, суд полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 244 000 руб. (400 000 – 156 000), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне выплаченная неустойка.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, с Сальникова С.В. в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов на основании ст.395 ГК РФ суд исходит из того, неосновательное обогащение на стороне ответчика произошло не с момент перечисления ему истцом денежных средств на основании решения финансового уполномоченного, а с момента вынесения судом апелляционной инстанции 07 июля 2021 г. определения о снижении размера неустойки с 400 000 руб. до 156 000 руб. Именно с этого момента Сальников С.В. узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения и необходимости возвратить 244 000 руб. страховой компании, как незаконно полученных. В связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика не со следующего дня после перечисления их истцом ответчику, т.е. 18 сентября 2020 г., а с 08 июля 2021 г. и по 11 марта 2022 г. (день вынесения судом решения), с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя их процентной ставки ЦБ РФ.

Ключевая ставка ЦБ РФ за период неосновательного обогащения составляла: с 08 июля 2021 г. по 25 июля 2021 г. – 5,50%, с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г. – 6,50%, с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. – 6,75%, с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г. – 7,50%, с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. – 8,50%, с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. – 9,50%, с 28 февраля 2022 г. по 11 марта 2022 г. – 20%.

Таким образом, размер процентов за период с 08 июля 2021 г. и по 11 марта 2022 г. (247 дней) составит 13 169 руб. 32 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика излишне полученных без законных на то оснований денежных средств, а не о взыскании денежной суммы, которую ответчик обязан был уплатить истцу в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства. В связи с этим, довод ответчика относительно применения положений ст.333 ГК РФ к сумме неосновательного обогащения основаны на неправильном понимании норм права, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 разъяснений, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ, снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит.

Затруднительное материальное положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для освобождения Сальникова С.В. от обязанности возвратить истцу полученные от него без установленных законом оснований денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 5 771 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление АО «МАКС» к Сальникову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова Сергея Владимировича в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 244 000 (двести сорок четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 169 (тринадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 771 (пять тысяч семьсот семьдесят один) руб. 70 коп.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.3 ст.395 ГК РФ производить в пользу АО «МАКС» по день фактической уплаты Сальниковым Сергеем Владимировичем денежных средств в размере 244 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 г.

Судья - Титова Н.С.