Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-289/2020 от 28.02.2020

Судья Саранча Н.И. Дело № 07р-289/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 мая 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя потерпевшей Т.Е.А. – Т.А.Б. на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Г.Д.В. от 27 ноября 2019 г. и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Конистяпиной (Родионовой) Кристины Сергеевны, прекращенному на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Г.Д.В. от 27 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Конистяпиной (Родионовой) К.С. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 г. вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, законный представитель потерпевшей Т.Е.А. – Т.А.Б. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить и принять по делу новое решение, в котором заявленные ей требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указала о неверно заданных в определении о назначении автотехнической экспертизы установочных данных о времени возникновения опасности и момента выхода пешехода на проезжую часть, а также о неверно установленной скорости движения автомобиля под управлением водителя Конистяпиной (Родионовой) К.С. при дорожно-транспортном происшествии, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено определение, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 г. направлена по почте законному представителю несовершеннолетней потерпевшей Т.Е.А. – Т.А.Б. 31.01.2020 г. и получена последней 12.02.2020 г.(л.д. 88).

Жалоба на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 г. подана Т.А.Б. 18.02.2020 г.(л.д. 106), то есть в срок, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения заявленного Т.А.Б. ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 г. не имеется, срок обжалования не пропущен, жалоба подлежит разрешению по существу.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Конистяпину (Родионову) К.С., возражавшую против её удовлетворения и отмены состоявшихся по делу актов, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Как следует из представленных материалов дела, 21 июня 2019 г. в 21 час 45 минут водитель Конистяпина (Родионова) К.С., управляя автомобилем «КИА Пиканто» с государственным регистрационным знаком № <...>, двигаясь по дворовой территории расположенной по ул. Маршала Воронова, 14 у четвертого подъезда совершила наезд на малолетнюю Т.Е.А., которая пробегала проезжую часть, чем причинила последней телесные повреждения в виде: тупой травмы поясничного отдела позвоночника с переломом тела 1 поясничного позвонка, участков осаднений в области задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтека (гематомы) области поясницы (без указания точной анатомической локализации, размеров, форм и т.п.), которые согласно заключению эксперта № <...> от 14 октября 2019 г. квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (согласно п. 8.1 «Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 «н»).

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 13 ноября 2019 г. водитель автомобиля «КИА Пиканто» с государственным регистрационным знаком № <...> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной обстановке, водитель «КИА Пиканто» должен был руководствоваться пунктом 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «КИА Пиканто» не располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, несоответствий Правил дорожного движения, в частности требований пункта 10.1 абзац 2, не усматривается.

По результатам проведенного административного расследования и на основании собранных по делу доказательств, инспектором ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Г.Д.В. было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение законность принятых по делу постановления и решения о неверно заданных в определении о назначении автотехнической экспертизы установочных данных о времени возникновения опасности и момента выхода пешехода на проезжую часть, а также о неверно установленной скорости движения автомобиля под управлением водителя Конистяпиной (Родионовой) К.С. при дорожно-транспортном происшествии не содержится, и в жалобе заявителем не приведено.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что предоставленные эксперту материалы не могут являться исходными данными в их необходимом объеме для решения вопроса о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения наезда водителем на пешехода является несостоятельной.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ должностным лицом административного органа и судом при пересмотре дела по жалобе на постановление допущено не было.

Должностное лицо, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допустило.

Несогласие законного представителя потерпевшей Т.Е.А. – Т.А.Б. с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судом первой инстанции норм материального права, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Г.Д.В. от 27 ноября 2019 г. и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Конистяпиной (Родионовой) Кристины Сергеевны, прекращенному на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу законного представителя потерпевшей Т.Е.А. – Т.А.Б. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев