Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7471/2022 ~ М-7022/2022 от 13.10.2022

заочное решение суда составлено в окончательной форме 19.12.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                    <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., мотивируя свои требования тем, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма кредитной задолженности в размере № руб., на основании чего истец, как правопреемник, в силу действующего законодательства имеет право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 42-45), о причинах неявки в суд не известила.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому овтетчику предоставлен кредит в сумме № руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под № % годовых (л.д. 12-15).

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере № руб. № коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп., а всего № руб. №. (л.д.11).

Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (Цессионарий) был заключен договор цессии №, по которому цедент передал,а цессионарий принял права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 6-10).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила №, руб. № коп. (л.д. 3 оборот -4).

Суд соглашается с представленным расчетом истца, признавая его арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда по делу №, отсутствия задолженности, либо ее наличия в ином размере, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в заявленном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., в подтверждение истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. № коп. (л.д.5).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., подтвержденных материалами дела (л.д. 5, 16 об.), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 292 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 825 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение семи дней.

Председательствующий судья        подпись            И.М. Ледкова