Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1872/2022 ~ М-1901/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-1872/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 13 октября 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1872/2022 по исковому заявлению Кичатовой ИО1 к Карикоза ИО2 о признании права собственности на заложенное имущество,

установил:

Кичатова Е.В. обратилась в суд с иском к Карикоза Л.В. о признании права собственности за ней на заложенное ответчиком имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в счет надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> легковой, год выпуска 1998, государственный регистрационный номер № номер шасси, рамы отсутствует, идентификационный номер VIN отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № цвет: оранжевый, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №. Просила также взыскать с ответчика в свою пользу 5 700 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Свои требования Кичатова Е.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа на сумму 350 000 рублей с обеспечением в виде залога вышеуказанного транспортного средства. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено до настоящего времени. Договором залога, заключенного сторонами, предусмотрена реализация заложенного имущества посредством признания права собственности займодавца на заложенное имущество в судебном порядке.

В судебное заседание истец Кичатова Е.В. и ответчик Карикоза Л.В. не явились, так как просили о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие (л.д. 27, 28, 30, 32).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кичатова Е.В. и Карикоза Л.В. заключили в простой письменной форме договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на истечение срока возврата денег Карикоза Л.В. свое обязательство по названному договору не исполнила, что ею не оспаривалось (л.д. 11-12, 15, 20).

В обеспечение исполнения заемщиком своего обязательства по указанному договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога принадлежащего Карикоза Л.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, легковой, год выпуска 1998, государственный регистрационный номер № номер шасси, рамы отсутствует, идентификационный номер VIN отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет: оранжевый, паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № (л.д. 13-14, 16-17, 18-19, 29).

Согласно пункту 2.10 договора залога, заключенному сторонами, Кичатова Е.В. в случае просрочки ответчиком обязательства по возврату суммы займа получала право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке посредством признания за ней права собственности на него по решению суда.

Между тем доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ суду не представлено.

Из исследованных судом договоров сторон, как займа, так и залога, следует, что они заключены между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности.

Из буквального толкования указанных договоров не следует, что залогодатель Карикоза Л.В. выступает в них в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания за Кичатовой Е.В. право собственности на заложенное Карикоза Л.В. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, так как из системного толкования статей 334, 349 и абзаца 2 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе требовать передачи ему предмета залога в собственность для удовлетворения своих требований кредитора только в том случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 409, статья 421 ГК РФ).

Исковые требования Кичатовой Е.В. фактически направлены на передачу ей имущества ответчика с целью прекращения денежного обязательства Карикоза Л.В. перед ней, то есть отступного (статья 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор залога соглашением об отступном, так как предоставление ответчиком спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Карикоза Л.В. перед Кичатовой Е.В.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 1998, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) № ░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░1 5 700 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░