Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2024 от 26.04.2024

    Дело № 11-99/2024

    УИД: 29MS0064-01-2023-010037-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 г.                                                                                                         г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчиков ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» на решение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района                   г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что мировым судьей судебного участка            № Соломбальского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных платежей, платежей по содержанию общедомового имущества, платежей по сборам на текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере №. С учетом уточнений просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате платежей за содержание общедомового имущества, платежей по сборам на текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., расходы по уплате государственной пошлины в размере №, расходы на оплату юридических услуг в размере №.

Решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере №. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере №. отказано.

Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере №. отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указывает на то, что истец по договору оказании юридических услуг, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр», произвело оплату в размере №. По договору оказаны услуги представителя, подготовка документов на взыскание задолженности по коммунальным платежам, а именно заявления о выдаче судебного приказа, обращение в службу приставов, после отмены судебного приказа направление искового заявления с приложением документов в обоснование требований, заявления об уточнении исковых требований, направление его сторонам и в суд. В выдаче судебного приказа было отказано, на определение подана частная жалоба, после чего дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. В доказательство несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение об оплате услуг по договору на сумму №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно представила платежные поручения об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики ФИО4, ФИО1 извещались в соответствии с ч. 1                 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015              № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации, в суд не явились.

По определению суда дело с апелляционной жалобой рассмотрено при данной явке.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО6, ответчиков                  ФИО3, ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части расходов на оплату юридических услуг, мировой судья пришёл к выводу о неподтверждении ответчиком факта несения расходов на оплату юридических услуг, отнесения данных расходов к рассматриваемому гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласен.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между внесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр».

Как обоснованно указано мировым судьей в решении, содержание указанного договора не позволяет сделать вывод о том, что он заключен именно на оказание юридических услуг, связанных с взысканием с ответчиков задолженности, в том числе в порядке приказного производства, поскольку как следует из п. 1.1 договора предметом договора является оказание комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации и Службе судебных приставов.

Сведения, свидетельствующие об относимости данного договора к рассматриваемому мировым судьей гражданскому делу, отсутствуют и в акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем факт несения истцом расходов по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.

Из представленных платежных поручений, в том числе в суд апелляционной инстанции, следует, что плательщиком и получателем денежных средств является общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр», что не позволяет сделать вывод о том, что данные расходы понесены именно истцом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района                    г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Т.А. Карамышева

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2024.