Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-203/2022 от 18.05.2022

    Мировой судья Хайбрахмановой А.Н.

Дело № 11-203/2022

59MS0№-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                      04 июля 2022 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика Васева А.Г., , представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда Апелляционные жалобы Васева А.Г., , ТСЖ «Сибирская,52» на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Сибирская, 52» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков Васёва А.Г., Васёвой Е.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 955,73 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1308,67 рублей, указывая, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в спорный период не исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовался долг.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСЖ «Сибирская,52» к Васева А.Г., , ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец ТСЖ «Сибирская, 52» обратился в Свердловский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, где требования удовлетворить в части расходов по автопарковке.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края отменить. Требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ТСЖ «Сибирская,52» не согласились, просили решение мирового судьи суда в данной части оставить без изменения, в части взыскания оплаты ТСЖ за услуги по ремонту и содержанию общего имущества поддержали свою апелляционную жалобу. Указали, что ТСЖ в материалы дела не представлено доказательств оказания данных услуг надлежащего исполнения.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании чч. 5,6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно чч. 2,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Мировым судьей и материалами дела установлено, что Васёв А.Г. и Васёва Е.Е. являются солидарными собственниками квартиры по адресу: <адрес>45, зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, что следует из выписки из ЕГРН, справки ТСЖ.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Сибирская, 52», что подтверждается Уставом, свидетельством о регистрации юридического лица.

Из расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом, следует, что у ответчиков в период с мая 2019 года по июль 2020 года образовалась задолженность с учетом пени в размере 36 425,71 рублей по следующим услугам: содержание общего имущества, текущий ремонт, отопление, холодная вода по приборам учета, горячая вода по приборам учета, водоотведение по приборам учета, автостоянка, капитальный ремонт, вывоз ТКО.

Мировой судья, проверив расчет истца, с ним не согласился.

Согласно представленному истцом Примечанию к расчету задолженности тариф оплаты за содержание общего имущества принят на годовом общем собрании членов ТСЖ «Сибирская, 52» от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до настоящего времени, составляет 21,86 рубль за 1 кв.м, исходя из площади квартиры ответчиков (68,60 кв.м.) = 1 499,60 рублей.

Таким образом, указание в расчете задолженности повышенного размера оплаты услуг по содержанию общего имущества за май 2019 года (2 666,16 рублей), с учетом пояснений представителя истца о том, что в данную сумму входит задолженность за другой период, необоснованно.

Доказательств оспаривания протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также размера установленной платы суду не представлено, соответственно, при расчете начислений платы за содержание общего имущества должны применяться указанные тарифы - в размерах, утвержденных общим собранием членов ТСЖ.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Несогласие ответчиков с размером задолженности по содержанию общего имущества связанное с отсутствием надлежащей уборки территории в зимний период времени от снега, опровергнуто представленными истцом в материалы дела договором на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ. Договор является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств иного суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по оплате услуг за содержание общего имущества, судом не установлено, ответчиками не доказано.

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок пропуска (въезда-выезда) автомобильного транспорта на дворовую территорию многоквартирного дома и размещение на этой территории.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанным протоколом утвержден лишь порядок пропуска (въезда-выезда) автомобильного транспорта на дворовую территорию многоквартирного дома, протокол содержит непосредственное указание на то, что «остальные нерешенные проблемы: сколько платить, с кем заключать договоры и другие, можно будет решить позднее».

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за оказание услуг парковки не принималось, в связи с чем к представленному представителем истца Порядку допуска (въезда-выезда) автомобильного транспорта на дворовую территорию многоквартирных домов по улицам: 1-я Красноармейская, Сибирская, 52» и его размещения на этой территории с Приложением № о размерах оплаты за пользование собственниками парковочными местами, утвержденного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья отнесся критически и не принял его в качестве доказательства по делу. Договор, заключенный с собственником по организации безопасного нахождения автомобиля на парковочном месте ни истцом, ни ответчиками в материалы дела не представлен, в связи с чем мировым судьей отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности за услуги автостоянки на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Задолженность по услуге вывоза ТКО истцом в ходе судебного разбирательства пересчитана: на основании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о до ДД.ММ.ГГГГ тариф составлял из расчета на <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> рублей, на основании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета на 1 проживающего в МКД - <данные изъяты> рублей, на основании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ из расчета на 1 проживающего в МКД - 80,09 рублей.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> на специальном счете, владельцем которого определено ТСЖ «Сибирская, 52», размер взносов утвержден в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием установленных тарифов на ДД.ММ.ГГГГ гг.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что собственниками многоквартирного <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ гг. было принято и реализовано решение о формировании фонда капитального ремонта, следовательно, собственники помещений обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт в размере, установленном постановлением <адрес>.

В соответствии с представленным расчетом истца размер оплаты за капитальный ремонт по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рубля ежемесячно.

Расчет оплаты услуг за капитальный ремонт производился истцом на основании постановлений <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на один квадратный метр общей площади помещения в месяц составляет ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей. Расчет оплаты услуг за капитальный ремонт ответчик не оспаривал.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца в подтверждение оказания в спорный период услуг по ремонту и содержанию общего имущества в материалы дела представлены договор электроснабжения № Е-№ заключенный с ТСЖ «Сибирская, 52», акты энергопотребления, договор №-вдго о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с АО «Газпром газораспределение Пермь»; договор обслуживания многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «ТехноЭнергоРесурс»; договор №-р на комплексное обслуживание лифтового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «СанЭкоСервис» по определению эффективности вентиляции в многоквартирном доме <адрес>, договор № по проведению санитарно-профилактических мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «ЕвроДом», договор подряда № связанный с озеленением дворовой территории дома, договор подряда №.07/2020-1 на выполнение работ по ремонту узлов системы отопления подъезд №, договор подряда № на выполнение дезинфекции подъездов, акты на ежемесячное коммунальное обслуживание и техническое содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома <адрес>

Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых дополнительных доказательств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку объективно существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, но не получили должную правовую оценку суда.

Обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за содержание жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение предусмотрена п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

В материалы дела не представлены как указанные акты, так и доказательства того, что ответчики в спорный период обращалась в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.

Кроме того, ТСЖ не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с выполнением услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Таким образом, с учетом принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, суд исходит из отсутствия относимых и допустимых доказательств подтверждающих неоказание ТСЖ «Сибирская, 52» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома либо оказания их ненадлежащим образом в спорный период.

        Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за пользование парковочными местами на придомовой территории. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за оказание услуг парковки не принималось, иного истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

        Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием для отмены или изменения решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Васева А.Г., , ТСЖ «Сибирская,52» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                               О.А. Чуракова

Мотивированная часть апелляционного определения составлена 05.07.2022 г.