Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2021 от 07.05.2021

Дело № 12 – 199

Судья – Шуминова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мурманск             22 июня 2021 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника Кириченко Е. Ю., действующей в интересах Пивоварчука А. В., на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2021 года (дата вынесения мотивированного постановления) Пивоварчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 626 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Маломерное плавательное средство марки «*», модель *, заводской номер *, подвесной лодочный мотор «*», мощностью 9,9 л.с., заводской номер *, два металлических весла, постановлено вернуть законному владельцу – Шастуновой Е.М.; куртку зеленого цвета и штаны синего цвета, постановлено вернуть законному владельцу – Пивоварчуку А.В.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Кириченко Е.Ю., выражая несогласие с привлечением Пивоварчука А.В. к административной ответственности, просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приводит довод о том, что выводы суда о виновности Пивоварчука А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с данной судьей оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения, а именно: несоответствие номера дела об административном правонарушении, указанного в протоколе по делу об административном правонарушении (№18900009760200008835) и определении о возбуждении дела об административном правонарушении (№18900009760200008827), вынесенных в отношении Пивоварчука А.В.; отсутствие в указанном протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях Александрове Г.В., Дорошенко И.В., Егорове А.А.; отсутствие определения о приобщении к материалам дела документов (протокол изъятия вещей и документов от 03 июня 2020 года, акт уничтожения изъятых вещей от 03 июня 2020 года) из другого дела об административном правонарушении; отсутствие определения о приобщении к материалам дела копий документов из материалов проверки по факту обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что заявленное ею ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, не было разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

В судебное заседание Пивоварчук А.В. и его защитник Кириченко Е.Ю., представитель административного органа не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступило.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 9, 16 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (нормы Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ приведены в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; любительское и спортивное рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (пункт 10 часть 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ).

Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 10.1 часть 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство, любительское и спортивное рыболовство.

Частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В силу части 1 статьи 43.1 названного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды), а согласно пункту 14.5.5 тех же Правил запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.

Пунктом 14.4.8 Правил рыболовства предусмотрено, что в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

Согласно пунктам 16.1, 18 «б» Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации. Запрещается добыча (вылов) краба камчатского – в период размножения и линьки с 01 января по 15 августа и с 16 декабря по 31 декабря.

Местом обитания краба камчатского является акватория южной части Баренцева моря, включая его прибрежные воды со всеми многочисленными губами и заливами побережья Кольского полуострова. В соответствии с пунктом 76 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) без путевок краба камчатского. При случайной поимке указанные виды водных биоресурсов подлежат выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, Пивоварчук А.В. в период с 03 часов 49 минут до 03 часов 55 минут 15 апреля 2020 года во внутренних морских водах в районе губы Лобаниха губы Долгая Западная Баренцева моря с использованием маломерного плавательного средства марки «*» модели «*» №*, совместно с гражданином Дмитриевым И.Ю., осуществил хранение и транспортировку водных биологических ресурсов - 3 белых полипропиленовых мешков с конечностями краба камчатского в сыром виде в количестве 186 секций, общим весом 68, 400 кг.

Документы, подтверждающие законность происхождения вышеназванных водных биоресурсов, у Пивоварчука А.В. отсутствовали.

В соответствии с протоколом осмотра от 28 апреля 2020 года, проведенного с участием специалиста-ихтиолога, а также протоколом опроса специалиста от 22 июня 2020 года, для производства 186 комплектов конечностей краба камчатского потребовалось не менее 93 экземпляров краба камчатского или 104 кг нетто.

Согласно заключению эксперта от 27 января 2021 года № 2 стоимость одного килограмма водных биологических ресурсов по ценам на момент совершения административного правонарушения - в апреле 2020 года составляла 304,10 рублей.

С учетом изложенного, однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом совершенного Пивоварчуком А.В. административного правонарушения, составила 31 626 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для вынесения 03 июня 2020 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составления 02 февраля 2021 года в отношении Пивоварчука А.В. уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вывод о виновности Пивоварчука А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 июня 2020 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2020 года; протоколом обследования, протоколом изъятия; заключением эксперта от 27 января 2021 года № 2; протоколами опроса свидетелей; протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2021 года, фото и видеоматериалами, а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, судья районного суда с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пивоварчука А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья районного суда обоснованно указал, что действия Пивоварчука А.В. по смыслу пунктов 9, 10, 16 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 №166-ФЗ в их взаимосвязи, расцениваются как рыболовство, поскольку обстоятельства обнаружения и количество перевозимого им краба камчатского общим весом 68,400 кг, свидетельствуют об осуществлении Пивоварчуком А.В. рыболовства в части транспортировки и хранения водных биологических ресурсов не в целях их личного потребления, а с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя в жалобе об указаний в протоколе об административном правонарушении в отношении Пивоварчука А.В. номера иного дела об административном правонарушении, а также отсутствии сведений о свидетелях, не могут служит основанием для признания данных недостатков существенными, поскольку они были восполнены при рассмотрении дела по существу и не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя об имеющихся процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии определений о приобщении к материалам дела документов и доказательств нахожу не состоятельными, поскольку техническая ошибка в указании номера дела в протоколе изъятия вещей и документов от 03 июня 2020 года и акте уничтожения изъятых вещей от 03 июня 2020 года не свидетельствуют об их недостоверности.

В свою очередь, документы из материалов проверки по факту обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как следует из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2020 года, были направлены в отдел дознания и административной практики ПУ ФСБ России по ЗАР, для рассмотрения вопроса о привлечении Пивоварчука А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и явились основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 июня 2020 года в отношении Пивоварчука А.В., в следствии чего не требовали вынесения отдельного определения об их приобщении к материалам данного дела.

Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и выводы суда о виновности Пивоварчука А.В. не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника Кириченко Е.Ю. о признании доказательств недопустимым было разрешено судьей районного суда в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по другим делам об административных правонарушениях, вывод о виновности Пивоварчука А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, установленные на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие защитника с оценкой судьей представленных по делу доказательств и толкованием им примененных в данном деле норм законодательства о рыболовстве и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Пивоварчуку А.В. назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса. Оснований считать назначенное Пивоварчуку А.В. административное наказание явно несправедливым не имеется.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Пивоварчука А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пивоварчука А. В. оставить без изменения, жалобу защитника Кириченко Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                     С.А. Мильшин