Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2023 от 18.09.2023

Дело № 12-115/2023                                

РЕШЕНИЕ

г. Саранск                                                           25 октября 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Анашкина Н.А., при секретаре судебного заседания Захватовой Е.В.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Станкостроитель» Веретило Т.Г., действующей на основании доверенности от 22.05.2023, представителя потерпевшей гр.1.- Седова С.В., действующего на основании доверенности 13 АА 1249075 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Акционерного общества «Станкостроитель» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Сураева Н.Ф. от 06.09.2023 г. №13/7-9-23-ОБ/12-5743-И/44-196 о привлечении АО «Станкостроитель» к административной ответственности по ч. 4 ст.5.27 КоАП Российской Федерации,

установил:

Вышеназванным постановлением главного государственного инспектора труда АО «Станкостроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

АО «Станкостроитель» в лице представителя по доверенности Веретило Т.Г. обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. В обосновании жалобы указывает, что вмененное АО «Станкостроитель» административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении, совершено 12.08.2022. следовательно, главным инспектором труда Сураевым Н.Ф. постановление от 06.09.2023 вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, что является недопустимым. В случае признания обжалуемого постановления законным и обоснованным, просила снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица – Веретило Т.Г. доводы жалобы поддержала, по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что факт вменяемого АО «Станкостроитель» административного правонарушения ими не оспаривается.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Сураев Н.Ф., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что административное правонарушение, выразившееся в отсутствии заключенного в письменной форме трудового договора между АО «Станкостроитель» и гр.2. имело место 12.08.2022 года, данный факт был отражен им в протоколе об административном правонарушении в отношении АО «Станкостроитель». Решением Пролетарского районного суда г.Саранска РМ от 24.07.2023 года был установлен факт трудовых отношений между АО «Станкостроитель» и гр.2. в период с 09.08.2022 год по 30.12.2022 год. Постановление о привлечении АО «Станкостроитель» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ было вынесено им 06.09.2023 года, то есть по истечении срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Потерпевшая гр.1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель потерпевшей гр.1 – Седов С.В. полагал, что вынесенное должностным лицом постановление о привлечении к административной ответственности АО «Станкостроитель» является законным и обоснованным и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Указанные материалы дела содержат сведения о том, что АО «Станкостроитель», являясь юридическим лицом, совершило нарушение требований ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть при трудоустройстве с гр.2 не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе не был заключен трудовой договор в письменной форме.

По данному факту 05.09.2023 должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «Станкостроитель». Датой совершения административного правонарушения в протоколе указана 12 августа 2022 года.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 12 августа 2023 года и постановление об административном правонарушении должностным лицом вынесено за пределами вышеназванного срока.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности (невиновности) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.1 КоАП Российской Федерации, судья, орган, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняют, кроме прочего, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации в отношении АО «Станкостроитель», на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

    постановил:

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации в отношении Акционерного общества «Станкостроитель», прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья    -