Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2021 ~ М-172/2021 от 26.05.2021

№ 2-179/2021 г.

УИД №10RS0015-01-2021-000774-13

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                   25 июня 2021    года                                                       г.Пудож

             Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца Александрова А.Н.

представителей ответчика ООО «АТАС» адвокатов Лаптенок В.С., Стогова А.Г., действующих на основании ордеров и удостоверений,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.Н. к ООО «Атас» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку сведений о трудовой деятельности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в качестве <данные изъяты>». Трудовой договор с истцом не заключался. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, при осуществлении <данные изъяты>, произошло травмирование истца, в связи с чем ему был причинен многооскольчатый закрытый перелом левого бедра, разрыв связок, ушиб сустава, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в хирургическом отделении <данные изъяты>. В настоящее время продолжает амбулаторное лечение. Поскольку трудовые отношения с истцом ответчиком не были надлежащим образом оформлены, однако, он фактически был допущен к трудовой деятельности, просит установить факт трудовых отношений, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу в качестве вальщика лес.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что на протяжении более пяти лет осуществлял деятельность в различных лесозаготовительных предприятиях, расположенных в <адрес>, в том числе, в <адрес>. Перед трудоустройством к ответчику, осуществлял деятельность в качестве <данные изъяты> которая являлась подрядной организацией ООО «Атас». В предыдущих организациях официально трудовые отношения также не оформлялись, на этом он не настаивал. С августа 20020 года работал у ответчика на заготовке древесины в качестве <данные изъяты>. Указывает, что соответствующее обучение по специальности «<данные изъяты>» не проходил, соответствующего удостоверения не имеет. При осуществлении трудовой деятельности работа велась вахтовым методом: проживали в вагончиках на лесной делянке, время работы и вахтовый период определяли самостоятельно. Снабжение продуктами, горюче-смазочными материалами и запасными частями к пилам, осуществлялось директором фирмы Т., с последующим вычетом из заработной платы. Оплата труда производилась с учетом количества заготовленной древесины каждым из вальщиков ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой деятельности по валке деревьев, в виду того, что ранее сваленные деревья были не своевременно убраны, получил тяжелую травму ноги и вынужден длительное время проходить как стационарное, так и амбулаторное лечение.    Полагает, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность по всем условиям трудового договора, в связи с чем просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по профессии «<данные изъяты>», обязать ответчика внести запись в трудовою книжку сведений о приеме его на работу в должности <данные изъяты>.

Представители ответчика ООО «Атас» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что истец обратился к ответчику с предложением об оказании услуг по валке древесины на лесной делянке. При этом, стороны договорились о том, что валка леса будет осуществляться оборудованием истца, за проделанную работу он вправе получать денежные средства в размере 350 рублей за один кубический заготовленный метр древесины. Письменный договор между сторонами не заключался. Полагают, что отношения между истцом и ответчиком не содержат признаков трудовых отношений. Вознаграждение, выплачиваемое истцу нельзя признать заработной платой, поскольку система оплаты труда для истца не была установлена, вознаграждение выплачивалось исключительно по результатам работы, окончание, которой устанавливал сам Александров. При начале своей деятельности истец не представлял руководителю организации Т. каких – либо документов, которые необходимы в случае заключения трудового договора. Кроме того, истец указывает, что осуществлял деятельность в качестве вальщика леса, однако, соответствующего обучения не проходил, права на осуществление валки леса не имел в рамках трудовых отношений. Помимо этого, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для разрешения трудового спора, поскольку о нарушенном праве истцу было известно уже в августе 2020 года. Просили в иске отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск не    подлежит    удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Установленные судом обстоятельства дела на основании представленных письменных доказательств, показаний свидетеля, свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком не сложились трудовые отношения.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), что в рамках настоящего дела установлено не было.

Так, согласно уставных задач Общества с ограниченной ответственностью «АТАС» основными видами деятельности Общества, в числе прочих, является деятельность по предоставлению услуг в области лесоводства и лесозаготовок, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговля оптовая пиломатериалами, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В судебном заседании на основании пояснений истца, представителей ответчика, показаний свидетеля достоверно установлено, что Александров А.Н. в в течение пяти лет осуществлял детальность в различных предприятиях <адрес>, был занят на работах по заготовке древесины. В августе 2020 года он достиг устной договоренности с представителем предприятия ООО «АТАС» об осуществлении деятельности на лесозаготовительных делянках, выделенных предприятию по заготовке древесины.

Обосновывая заявленные исковые требования об установлении факта трудовых отношений, истец Александров А.Н. указывает, что между ним и представителем работодателя была достигнута договоренность по всем условиям трудовых отношений.

Вместе с тем, суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств сложившихся между сторонами трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "АТАС" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу для оформления трудовых отношений, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, о режиме рабочего времени не представлено.

Напротив, согласно пояснений истца, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К. при осуществлении деятельности в интересах ответчика Александров А.Н. самостоятельно организовывал свой труд, а именно определял периоды деятельности по заготовке древесины, как в течение дня, так и период осуществления деятельности до дня отдыха. При осуществлении деятельности, отсутствовал какой – либо определенный распорядок дня, отсутствовала какая – либо подчиненность и зависимость от представителей администрации предприятия. Выполняемая им работа проводилась в отсутствие контроля другой стороны. Александров А.Н. не был интегрирован в организационную структуру предприятия.

Достигнутая договоренность об использовании принадлежащих самому истцу орудий производства, а именно бензомоторной пилы, приобретение горюче – смазочных материалов и запасных частей к ней, также свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Определенный сторонами порядок вознаграждения за оказанные истцом услуги по заготовке древесины, также свидетельствует об отсутствии таковых трудовых отношений. Так, периодичность оплаты труда в указанных правоотношениях отсутствовала. Вознаграждение осуществлялось представителем ответчика по требованию истца после окончания заготовки на том или ином лесозаготовительном участке, а также в случае, когда истец самостоятельно определял дни отдыха, связанные с выездом по месту жительства в <адрес>.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что осуществление трудовой деятельности по специальности вальщик леса требует необходимого уровня образования, получения соответствующего удостоверения о прохождении соответствующего обучения, которых истец    в спорный период времени не имел и не имеет в настоящее время. Заключение трудового договора с лицом не имеющим соответствующего образования по названной специальности, является недопустимым.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пояснений представителей ответчика, истец никогда не настаивал на продолжительных трудовых отношениях, был заинтересован в их отсутствии и получении неофициального вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии сложившихся между ним и ответчиком трудовых отношений являются ошибочными, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем условиям, характеризующими данные отношения как трудовые.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку.

Руководствуясь требованиями ст.ст.98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Александрова Анатолия Николаевича к ООО «Атас» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021 года.

        Судья                                                                               Копин С.А.