Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-53/2023 от 06.03.2023

Судья Ермолаева М.Л.                         № 7р-53/2023

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола     27 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ПРОФИ» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 30 декабря 2022 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ПРОФИ», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Ломоносова, д. 2, К. А,
ИНН 1215105012, ОГРН 1051200107144,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от
30 декабря 2022 года <№> общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ПРОФИ» (далее ООО «СЕРВИС-ПРОФИ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «СЕРВИС-ПРОФИ» Жирова Н.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
ООО «СЕРВИС-ПРОФИ» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, в частности, не был рассмотрен вопрос о том, применялись ли обществом меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, должностным лицом при производстве по делу у общества не истребован график работы водителя С.А.В. от <дата>. По мнению заявителя, действия общества должны быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности по которому к настоящему моменту уже истек.

Заслушав объяснения защитника ООО «СЕРВИС-ПРОФИ»
Братухина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя административного органа Эштыганова О.В., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, изучив жалобу, проверив в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от
10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (абзац 2 пункта 2 статьи 20 указанного Федерального закона).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от
30 апреля 2021 года № 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил при организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов указанные в пункте 2 данных Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - субъекты транспортной деятельности) обязаны обеспечивать, в том числе безопасные условия перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях.

Нормативным правовым актом, устанавливающим режим рабочего времени водителей является Приказ Минтранса России от 16 октября 2020 года № 424 « Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей», который устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, управление которыми входит в их трудовые обязанности, и водителей автомобилей, являющихся индивидуальными предпринимателями и осуществляющих управление автомобилем самостоятельно (далее - водители), за исключением водителей, осуществляющих перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании органов государственной власти и органов местного самоуправления, водителей, занятых на международных перевозках, водителей, осуществляющих перевозки в пределах границ территории предприятия, не выезжающих на дороги общего пользования, водителей легковых автомобилей ведомственной охраны, водителей пожарных и аварийно-спасательных автомобилей включая автомобили, предназначенные для оказания медицинской помощи гражданам, в том числе автомобилей, задействованных в ликвидации последствий либо предупреждении чрезвычайных ситуаций, водителей автомобилей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, водителей автомобилей органа, осуществляющего специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи, водителей-военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения время управления автомобилем в течение каждого периода времени, не превышающего
24 часов, ограниченного началом рабочего времени водителя и временем применения ежедневного отдыха продолжительностью, установленной пунктом 18 настоящих Особенностей (далее - ежедневный период), не должно превышать 9 часов. Допускается увеличение этого времени до
10 часов, но не более двух раз в течение календарной недели.

Как следует из материалов дела, <дата> водитель
С.А.В. на основании путевого листа <№> от <дата>, выданного ООО СЕРВИС-ПРОФИ», управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, с несоблюдением норм времени управления транспортным средством и отдыха, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации, режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха, а именно: превысил допустимое суточное время управления на 39 минут, которое составило 10 часов
39 минут, что выразилось в нарушение требований: пункта 10 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 16 октября 2020 года № 424; пункта 3 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденного Приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года № 145; пункта 1 статьи 20 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Фактические обстоятельства дела подтверждены, в том числе: актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от <дата>; протоколом опроса при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от <дата>; копией путевого листа <№> от <дата>, сведениями тахографа, копией водительского удостоверения, копией диагностической карты, протоколом об административном правонарушении, которые получили правильную оценку по правилам
статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «СЕРВИС-ПРОФИ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностное лицо неправильно квалифицировало действия ООО «СЕРВИС-ПЛЮС», его действия должны быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха.

В соответствии с примечанием к данной статье КоАП РФ, за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, юридические лица и должностные лица несут ответственность в случае, если это правонарушение совершено в результате фактического установления ими для водителей времени управления транспортным средством и отдыха с несоблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, административная ответственность по части 6
статьи 12.31.1 КоАП РФ наступает в случае нарушения юридическим лицом Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 апреля 2021 года № 145, а по части 3 статьи 11.23 КоАП РФ наступает в случае установления юридическим лицом, должностным лицом норм времени управления транспортным средством и отдыха либо режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха во внутренних документах юридического лица с несоблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности по факту нарушения пункта 10 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 16 октября 2020 года № 424; пункта 3 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденного Приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года № 145, поскольку водитель транспортного средства, владельцем которого является ООО «СЕРВИС – ПРОФИ», превысил допустимое суточное время управления транспортным средством на 39 минут, следовательно, действия общества правильно квалифицированы должностным лицом как административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Неистребование при рассмотрении дела графика работы водителя С.А.В. не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, поскольку имеющимися в деле доказательствами (в частности, путевым листом, сведениями тахографа) подтверждается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «СЕРВИС-ПРОФИ» в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, статьи 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения. Оснований не согласиться с данным видом наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения судьи, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 30 декабря 2022 года и решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2023 года не имеется. Жалоба ООО «СЕРВИС – ПРОФИ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от
30 декабря 2022 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ПРОФИ» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ПРОФИ» – без удовлетворения.

Судья И.Н. Смышляева