Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2023 от 30.08.2023

78MS0012-01-2023-001030-41

Мировой судья: Любимова Е.Л.

№ 11-211/2023                                                                        07 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2023-11 по апелляционной жалобе Гирчева Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

соистцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются стороной по договору участия в долевом строительстве жилого дома XXX Ссылаясь на то, что обязательство по оплате квартиры исполнено в полном объеме, однако квартира передана ответчиком 06.03.2020г. с нарушением срока, в связи с чем соистцы обратились с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 05.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, Гирчев Н.Н. представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным, в том числе указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие соистцов.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим изменению, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 16.12.2018 г., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу...

Согласно приложению № 3 договора цена квартиры составила 2 654 370 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством не позднее 30.12.2019г.

Обязательства по оплате квартиры выполнены истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи помещения 06 марта 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 195,196,200), а также положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ является неправильным.( Определение ВС РФ от 05.12.2017 № 77-КГ17-31)

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства был передан застройщиком XX.XX.XXXX, с данными требованиями истцы обратились в суд XX.XX.XXXX, то неустойка подлежит взысканию за период со XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 5530 руб.

Истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, в связи с чем, принимая во внимание размер ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент, когда ответчик должен был исполнить свое обязательство - 6,25%, размер подлежащей взысканию неустойки составит <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства ( XX.XX.XXXX) до момента его исполнения ( XX.XX.XXXX ) в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска ( XX.XX.XXXX) о взыскании указанной неустойки.

О нарушении своего права на своевременную передачу квартиры, являющуюся объектом долевого строительства, истцам стало известно с XX.XX.XXXX (следующий день после определенного договором срока передачи квартиры -XX.XX.XXXX ), между тем, с настоящим иском соистцы обратились к мировому судье Санкт-Петербурга 02.03.2023г., направив его посредством почтового отправления.

Учитывая, что неустойка подлежит взысканию с даты исполнения договора до момента его реального исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате иска, размер неустойки составил 5530 руб. с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, поскольку иск подан 02.03.2023г.( Определение ВС РФ 41-КГ21-29-К4)

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, фактическим обстоятельствам настоящего дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 2300-1. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части размера предъявленной к взысканию неустойки, руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 2765 рублей солидарно в пользу истцов.

В соответствии с часть 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки изменено, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина, рассчитанная на основании статьи 333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 от 05 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-655/2023-11 отменить в части.

Взыскать с ООО « Главстрой-СПБ специализированный застройщик» ИНН 7839347260 в пользу Гирчева Николая Николаевича <данные изъяты> Иванины Алексея Владимировича( <данные изъяты> солидарно неустойку за период с <данные изъяты>.

Взыскать с ООО « Главстрой-СПБ специализированный застройщик» ИНН 7839347260 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.