Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2023 ~ М-1845/2023 от 04.12.2023

Дело №2-1968/2023

УИД 75RS0003-01-2023-003825-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023г                                                                                         г.Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Попову Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ООО МК «Мани мен» и Поповым О.О. заключен договор нецелевого потребительского займа №8595284 от 13.02.2020, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. Ответчик в период с 26.03.2020 по 24.11.2023 не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты, в связи с чем образовалась задолженность. ООО МК «Мани мен» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования №ММ-Ц-31-08.21 от 30.08.2021г. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Попова О.О. в пользу ООО «ВПК-Капитал» сумму задолженности в размере 101 619,37 руб., из них: основной долг в размере 39 572,24 руб., задолженность по уплате процентов в размере 59 968,37 руб., штраф в размере 2 078,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 616,78 руб.

Истец ООО «ВПК-Капитал» о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Попов О.О. для участия в судебном заседании не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о поданном иске, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, направленная судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения.

Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

         Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

         Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что между ООО МК «Мани мен» и Поповым О.О. заключен договор нецелевого потребительского займа №8595284 от 13.02.2020 о предоставлении займа № 629/0324-0000097, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб., срок возврата 98-й день, под условием уплаты процентов 365,00 % годовых. Первый платеж в сумме 11 659,62 руб. должен быть 27.02.2020г., последующие платежи в сумме 11 659,62 руб. каждый 14-й день после первого платежа. В случае неисполнения условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик Попов О.О. принял на себя обязательство возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Факт заключения указанного договора и получения денежных средств в размере 50 000 рублей ответчиком не оспаривался.

Таким образом, ООО МФК «Мани мен» условия договора исполнены, сумма займа перечислена заемщику, однако заемщиком взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, платежи в погашение займа в размере и в сроки, предусмотренные графиком, не вносились. Доказательств иного у суда не имеется.

         Вместе с тем, как следует из расчёта задолженности, принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредитному договору исполнялись Поповым О.О. с нарушением его условий.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно представленным в материалы дела индивидуальных условий договора (пункт 13) от 13.02.2020 при заключении договора займа Поповым О.О выражено согласие на уступку Банком полностью или частично права требования по договору займа третьему лицу (в том числе, организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении договора займа заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Право требования исполнения заемщиком обязательств по договору возникло у ООО «ВПК-Капитал» на основании заключенного с ООО МФК «Мани мен» договора об уступке прав (требований) №ММ-Ц-31-08.21 от 30.08.2021г., согласно которому к ООО «ВПК-Капитал» перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом (ООО МФК «Мани мен») с физическими лицами согласно Приложению № 1 к договору.

Из указанного выше приложения следует, что ООО «ВПК-Капитал», в том числе, были уступлены права требования по кредитному договору № 629/0324-0000097, заключенному между ООО МФК «Мани мен» и Поповым О.О., в размере 101 619,37 руб., из которых: 39 572,24 руб. – задолженность по основному долгу, 59 968,37 руб. – просроченные проценты, 2 078,76 руб. штраф.

      Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района Забайкальского края судебный приказ № 2-7141/2022 от 12.11.2021г. о взыскании с Попова О.О. задолженности по договору потребительского кредита в пользу ООО «ВПК-Капитал», по заявлению должника отменен 05.05.2023. При этом доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения дела не имеется.

Общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 101 619,37 руб., из которых: 39 572,24 руб. – задолженность по основному долгу, 59 968,37 руб. – просроченные проценты, 2 078,76 руб. штраф. Указанную сумму истец просит взыскать.

Расчет задолженности, выполненный истцом, подтверждается материалами дела, ставить под сомнение расчет у суда нет оснований, ответчиком данный расчет не оспорен. Поскольку заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, банком обоснованно начислены штрафы и неустойки в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что суду не было представлен доказательств оплаты задолженности по данному договору займа, сумма задолженности ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1 615,61 рублей.

При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» - удовлетворить.

Взыскать с Попова Олега Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» задолженность по кредитному договору № 629/0324-0000097 от 13.02.2020 в размере 101 619,37 рублей, государственную пошлину в сумме 1 615,61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                                                       Н.А.Соловьева

                                  Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023г.