Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-1787/2021 (УИД 37MS0019-01-2020-003609-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Карауловой Н.А.,

с участием представителя истца Лобанова Д.Л. по доверенности адвоката Назаретской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Дмитрия Львовича к Шерстневу Альберту Альфредовичу о признании сделки заключенной, признании права собственности на нежилое здание,

Установил:

Истец Лобанов Д.Л. обратился в суд с иском к Шерстневу А.А., в котором просил признать договор от 03.07.2001 года купли-продажи нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком, заключенным; признать за Лобановым Д.Л. право собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 22,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что 03.07.2001 года истец приобрел у Шерстнева А.А. нежилое помещение - бетонный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, за 32500 руб. для использования под автотранспортное средство, что подтверждается договором купли- продажи от 03.07.2001 года и распиской от 16.06.2001 года. Гараж был выстроен в 1993 году в месте расположения гаражей администрации <адрес> в порядке исключения, на отведенном для этих целей земельном участке, что подтверждается заключением № СГК-3-1/69 от 16.07.1993 года. С 2001 года по настоящее время нежилое помещение (здание, гараж) используется Лобановым Д.Л. по назначению для хранения автотранспортного средства. Гараж не состоит на государственном кадастровом (техническом) учете, что является препятствием для регистрации договора купли- продажи от 03.07.2001 года. Для оформления договора аренды земельного участка, на котором расположено нежилое помещение (здание, гараж), истец обратился в Администрацию г.Иваново, однако получил отказ по причине отсутствия оформленного статуса объекта и не зарегистрированных в установленном законом порядке прав на здание. Вместе с тем, все существенные условия договора купли- продажи были соблюдены и исполнены обеими сторонами.

Истец Лобанов Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представил, уполномочил на представление интересов представителя адвоката Назаретскую О.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Назаретская О.И. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Шерстнев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представил, ранее в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснил, что продавал гараж, точного его месторасположения не помнит. Отметил, что гаражи строились для сотрудников Городской клинической больницы №, сотрудником которой он являлся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представил, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В отзыве на иск представитель третьего лица указал, что предметом сделки купли-продажи между Шерстневым А.А. и Лобановым Д.Л. согласно расписке-договору купли-продажи от 03.07.2001 года является железобетонный гараж под «Газель», не имеющий регистрации. Таким образом, по мнению представителя ответчика, предмет сделки, является объектом движимого имущества. Идентифицировать предмет сделки как нежилое помещение (здание, гараж) общей площадью 22,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, невозможно. Из искового заявления следует, что на государственном кадастровом учете гараж не стоит. Уполномоченный орган разрешение на строительство спорного гаража не выдавал, земельный участок для его строительства не предоставлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гараж, площадью 25 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ данного земельного участка не определены, площадь земельного участка имеет статус «декларированная», сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав отсутствуют. В ЕГРН связь земельного участка с кадастровым номером № с каким-либо объектом капитального строительства не установлена. Дополнительно представителем третьего лица указано, что в адрес Управления заявлений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец просит признать договор купли-продажи от 03.07.2001 года между Лобановым Д.Л. и Шерстневым А.А. заключенным, а также признать право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В подтверждение доводов искового заявления истцом в материалы дела представлена расписка-договор купли-продажи от 03.07.2001 года, из которой следует, что Шерстнев А.А. продал Лобанову Д.Л. гараж под «Газель» под номером 22 согласно проекту, установленный под <адрес>, за 30500 руб.

Из анализа представленного договора следует, что стороны сделки договорились по всем существенным условиям договора, определив его предмет, стоимость. Данный договор исполнен сторонами путем передачи объекта недвижимого имущества покупателю и денежных средств - продавцу. Факт заключения договора купли-продажи и получения денежных средств за него ответчиком не оспаривался.

До настоящего времени какие-либо вещные права в отношении спорного недвижимого имущества не зарегистрированы.

В обосновании своей позиции по делу представитель третьего лица Администрации г. Иваново указывает, что предметом сделки являлся объект движимого имущества.

Вместе с тем, данные доводы обоснованными признаны быть не могут, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Росконсалтинг», согласно которому спорный объект является объектом капитального строительства.

Ссылки представителя Администрации г. Иванова на то, что идентифицировать предмет сделки как нежилое помещение (здание, гараж) общей площадью 22,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, невозможно, основанием для признания заявленных требований необоснованными быть не могут. Сторонами сделки не оспаривалось, что Шерстневым А.А. Лобанову Д.Л. был продан именно тот гараж, право собственности на который просит признать истец и который находится у последнего в пользовании.

Из дела также следует, что Управлением архитектуры и градостроительства и главным архитектором г. Иванова 22.04.1993 года утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование кооперативных гаражей по <адрес>, <адрес>. Схема расположения гаражей позволяет достаточно точно определить местоположение земельного участка, а также гаражного бокса № на участке.

16.07.1993 года Главным государственным санитарным врачом г. Иванова выдано заключение №СГК-3-1/69 по отводу земельного участка по <адрес>, Староглинищевской под строительство гаража на 30 машин Администрации Фрунзенского района в порядке исключения.

В настоящее время возможно конкретизировать земельный участок, на котором расположен гараж, ввиду присвоения кадастрового номера - №. Факт расположения спорного объекта недвижимого имущества на данном участке подтверждается техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженерами Н.А.В., заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Росконсалтинг».

Следует отметить, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии на <адрес>, иных гаражей, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает пояснения ответчика Шерстнева А.А., согласно которым земельный участок выделялся под строительство гаражей сотрудникам Первой городской больницы, которым он являлся в тот период времени, после окончания строительства гараж был продан Шерстневым А.А. Лобанову Д.Л.

В силу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупной оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что земельный участок под застройку 30 гаражей по <адрес>, Староглинищевская выделялся уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, строительство гаража произведено с соблюдением законодательства, действовавшего на момент его строительства.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что гараж был выстроен в целях осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, равно как не представлено документов о том, что под строительство гаражей выделялся не земельный участок с кадастровым номером №, а иной участок.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что гараж построен до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Законодательство, действовавшее на момент строительства гаража (в частности Земельный кодекс РСФСР 1991 года, Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» (далее - Закон № 443-1, ГК РФ)), не предусматривало государственной регистрации права собственности на него.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Росконсалтинг» нежилое здание (гараж) общей площадью 22,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарных, санитарно эпидемиологических, технических и иных норм и правил, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует Правилам землепользования и застройки.

Суд также учитывает, что о наличии спорного гаража Администрация г. Иваново уведомлена, возражений относительно законности строительства и расположения гаражей данным третьим лицом не заявлено, требований о сносе гаража, в том числе по основанию отсутствия документов, свидетельствующих о выделении земельного участка, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента строительства не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, равно как не представлено документов, подтверждающих наличие притязаний иных лиц на данный объект.

Кроме того, суд считает необоснованным ставить право Лобанова Д.Л. на оформление права собственности на гараж в зависимость от действий должностных лиц по передаче документов о выделении земельного участка под строительство гаражей в организации, осуществляющие хранение документов (архивы).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лобанова Дмитрия Львовича к Шерстневу Альберту Альфредовичу о признании сделки заключенной, признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать договор от 03.07.2001 года купли-продажи нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, между Шерстневым Альбертом Альфредовичем и Лобановым Дмитрием Львовичем, заключенным.

Признать за Лобановым Дмитрием Львовичем право собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 22,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Лебедева О.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2021 года.