Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2024 (2-9949/2023;) ~ М-7934/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-2009/2024

УИД 23RS0047-01-2023-010243-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Краснодар    30 мая 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи                    Арзумановой И.С.

    при секретаре            Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной М. В. к ООО «ТЕО», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя,

установил:

Завгородняя Я.Е. обратилась в суд с иском ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ООО «ТЕО», ООО «Методика» о признании недействительным п. 4.3 опционного договора № L 03877 от 19.06.2022, взыскании с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ООО «ТЕО», ООО «Методика» денежных средств в размере 500 000 руб., уплаченных по опционному договору № L 03877 от 19.06.2022, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28.02.2024 произведена замена истца Завгородней Я.Е. на Дудину М.В.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным п. 4.3 опционного договора № L 03877 от 19.06.2022, взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» денежных средств в размере 500 000 руб., уплаченных по опционному договору № L 03877 от 19.06.2022, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2022 между Дудиной М.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля. При подписании договора продавцом автомобиля – ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» была навязана дополнительная услуга, а именно опционный договор, по условиям которого ООО «ТЕО» предоставляет истцу право заявить требования по подключению к программе обслуживания Combo L Med. При этом по условиям опционного договора услуги предоставляются со стороны ООО «Методика». Стоимость услуг была включена в сумму выданного кредита и оплачена за счет кредитных средств в размере 500 000 руб. в пользу ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». Спорным договором предусматривалось предоставление истцу консультационных услуг медицинского характера – консультация с ВОП, диетологом, психологом, реабилитация после COVID-19 и т.д. В связи с тем, что истец не нуждалась в названных услугах и ими не воспользовалась, она отказалась от исполнения договора путем подачи заявления в адрес ООО «ТЕО» о расторжении договора и требования о возврате денежных средств. Требования остались без удовлетворения. Кроме того, п. 4.3 спорного договора предусмотрена договорная подсудность в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, которое считается ничтожным, как ограничивающим право потребителя на подачу иска по своему месту жительства.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, судебная корреспонденция получена адресатом.

Представитель ответчика ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо временный управляющий ООО «ТЕО» - Ефименко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения настоящего гражданского дела в заочном порядке, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2022 между Дудиной М.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля.

Согласно платежному поручению № от 19.06.2022 ПАО «Совкомбанк» перечислило на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» 500 000 руб.

В материалы дела представлен опционный договор № L 03877 от 19.06.2022, заключенный между Дудиной М.В. и ООО «ТЕО».

Согласно п. 1.1 ООО «ТЕО» предоставляет истцу право заявить требования по подключению к программе обслуживания Combo L Med.

Согласно п. 1.2 опционного договора истец вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Судом установлено, что одновременно с заключением опционного договора ответчик передал истцу сертификат №, согласно которому истец вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы Combo L Med с 19.06.2022 по 18.06.2027: устная консультация с врачом общей практики неограниченно, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19 неограниченно, услуга «Онлайн консультации узкопрофильного врача» неограниченно, услуга «Расшифровка результатов анализов или комплексного обследования» двукратно, услуга «Второе врачебное мнение» двукратно, услуга «Консультация диетолога» неограниченно, услуга «Консультация психолога» неограниченно, услуга «Медицинский консъерж» неограниченно, услуга «Скорая помощь» неограниченно, услуга «Право пациента» неограниченно, услуга «ФармаСправка» неограниченно.

Как следует из п. 4.1 опционного договора при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Согласно п. 2.1 опционного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору истец уплачивает Обществу опционную премию в размере 500 000 руб.

Денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены ответчику ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору Банком.

Доказательств, что сумма в размере 500 000 руб. была перечислена ООО «ТЕО» материалы дела не содержат.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком ООО «ЬЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а соответственно и Законом «О защите прав потребителей.

По условиям спорного опционного договора ООО «Методика» обязуется по требованию истца предоставить услуги, указанные в сертификате.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуги в течение срока действия договора, таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон применяется Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просит взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно позиции истца, ответчик обязан вернуть ему денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 19.06.2022 и действует в течение одного года с момента его подписания, то есть до 19.06.2023.

В адрес ответчика ООО «ТЕО» 22.09.2022 истцом было направлено заявление о расторжении договора.

Ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» денежных средств в размере 500 000 руб. в связи с отказом от опционного договора № L 03877 от 19.06.2022 подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующей актам, содержащим нормы гражданского права, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что оплаченная истцом сумма является опционной премией, а не платежом за предусмотренные договором услуги.     Соответственно суд приходит к выводу о том, что заключенный спорный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, денежные средства, полученные по договору, не являются опционной премией, а являются платой за предусмотренные договором услуги.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по опционному договору, ответчиком суду не представлено, ему не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2022 истец посредством почтовой связи направила в адрес ООО «ТЕО» заявление о расторжении договора, которое получено адресатом 29.09.2022.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, договор, заключенный истцом, расторгнут по заявлению потребителя 29.09.2022 в силу закона.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по сертификату, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу истца денежных средств оплаченных по договору в размере 500 000 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками правом и о том, что заключение оспариваемого договора было для истца бессмысленным, а его действия по отказу от исполнения этого договора лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4.3 договора № L 03877 от 19.06.2022 предусмотрена договорная подсудность в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, данный пункт противоречит действующему законодательству, в частности п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, данный пункт следует признать недействительным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона при подаче искового заявления, в сумме 8 200 руб. – за требования имущественного характера, с ответчика ООО «ТЕО» 300 руб. за требование неимущественного характера о признании условия договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным п. 4.3 опционного договора № L 03877 от 19.06.2022, заключенного между Дудиной М. В. и ООО «ТЕО».

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу Дудиной М. В. денежные средства, уплаченные при заключении опционного договора № L 03877 от 19.06.2022 в размере 500 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ТЕО» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: