Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2022 от 25.03.2022

Уг. дело №10-10/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирсанов 20 апреля 2022 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Глистина Н.А.,

с участием частного обвинителя Харламова С.В., его представителя РябоваА.В.,

осужденного Марышева Ю.Ю., его защитника Никулина Р.А.,

при секретере Фурсовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного МарышеваЮ.Ю. и адвоката Никулина Р.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 01.03.2022, которым

Марышев Ю.Ю. , <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9000рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 01.03.2022 Марышев Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9000рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный МарышевЮ.Ю. и адвокат Никулин Р.А. просят вышеуказанный приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, неполным исследованием обстоятельств по делу и нарушением их прав.

В судебном заседании осужденный Марышев Ю.Ю. и его защитник Никулин Р.А. апелляционную жалобу поддержали и пояснили, что считают приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считают необходимым исключить из перечня доказательств и признать недопустимыми доказательствами определение о назначении экспертизы от 15.07.2021, заключение эксперта №141 от 20.08.2021, так как не указаны медицинские критерии, диагностика ЗЧМТ, процент утраты трудоспособности, и объяснения Марышева Ю.Ю., которые он давал сотруднику полиции Соболеву С.А., поскольку при допросе были нарушены его права на защиту.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции были проигнорированы показания Марышева Ю.Ю. о произошедшем 18.06.2021, которые он просит учесть суд апелляционной инстанции.

Считают, что адвокат Рябов А.В. не имеет права представлять интересы потерпевшего, поскольку в суде первой инстанции в судебных заседаниях неоднократно мнение адвоката расходилось с мнением его подзащитного, в связи с чем, потерпевший был лишен права на защиту.

Кроме того, 18.02.2022 в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены супруги Самодуровы, которые, по мнению авторов жалобы, сообщили суду недостоверные сведения. Просят данный приговор отменить.

В судебном заседании частный обвинитель Харламов С.В. и его представитель РябовА.В. пояснили, что судом первой инстанции в полном объеме изучены все доказательства сторон и в приговоре дана им оценка. Считают приговор законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при вынесении мировым судьей судебного решения, не усматривается.

В то же время, имеются основания для внесения изменений в приговор мирового судьи, а именно – исключения из числа доказательств вины Марышева Ю.Ю. заявления Харламова С.В. от 15.07.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Марышева Ю.Ю., который причинил ему физическую боль. С учетом положений ч. 2 ст. 74 УПК РФ, доказательством могут являться показания потерпевшего, полученные с соблюдением норм УПК РФ. Заявление о привлечении к ответственности является сообщением о преступлении, на его основании проводится проверка в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ, однако оно не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Однако, исключение заявления Харламова С.В. от 15.07.2021 из числа доказательств не влечет отмену судебного решения или снижение назначенного наказания, поскольку совокупности иных доказательств, исследованных мировым судьей и отраженных в приговоре, достаточно для установления фактических обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы о виновности Марышева Ю.Ю. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ХарламоваС.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего. Действиям Марышева Ю.Ю. дана верная юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Выводы судьи основаны на совокупности исследованных доказательств, показаний свидетелей и заключений экспертов, которым в приговоре также дана надлежащая оценка. Судья при вынесении приговора надлежащим образом мотивировал причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В том числе, при вынесении приговора дана оценка показаниям Марышева Ю.Ю., данным в судебном заседании о событиях, которые произошли 18.06.2021, а также показаниям свидетелей Самодуровых. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. При этом мировой судья не учитывал в качестве доказательства показания МарышеваЮ.Ю., которые тот давал сотруднику полиции СоболевуС.А. в ходе доследственной проверки, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется.

Право на защиту Марышева Ю.Ю. и принцип состязательности и равноправия сторон в суде первой инстанции нарушены не были. Участники процесса не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайства, которые были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей, в высказывании своего мнения относительно доказательств и доводов, представленных другой стороной.

При этом, неустранимых сомнений в виновности Марышева Ю.Ю., которые не были устранены в рамках уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на определение меры наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Марышеву Ю.Ю. назначено наиболее мягкое наказание, установленное ст. 44 УК РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ. Признать назначенное наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым нельзя. Судом в должной мере мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Доводы жалобы относительно исключения из числа доказательств определения о назначении экспертизы от 15.07.2021 и заключения эксперта №141 от 20.08.2021 суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. В последующем, в ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, реализовали свое право, а мировым судьей была назначена экспертиза по ходатайству защиты, с предоставлением возможности поставить дополнительные вопросы экспертам. Определение экспертного учреждения, которому надлежит проводить судебную экспертизу, относится к исключительной компетенции суда. Заключение эксперта №009 от 18.01.2022 не противоречит ранее представленному заключению №141 от 20.08.2021, содержит ответы на постановленные вопросы, и дополняет прежнее заключение эксперта. Проведение дополнительной экспертизы тем же экспертом не противоречит положениям ч. 1 ст. 207 УПК РФ.

Доводы о том, что адвокат Рябов А.В. не имел права представлять интересы Харламова С.В. суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний Харламова С.В. и Рябова А.В., а также из протокола судебного заседания, все противоречия, которые возникали между ними при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, были устранены и у них была единая позиция по всем вопросам, при этом адвокат Рябов А.В. дополнял позицию Харламова С.В., если это требовалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 01.03.2022 в отношении Марышева Ю.Ю. – изменить.

Исключить из числа доказательств вины Марышева Ю.Ю. заявление потерпевшего Харламова С.В. от 15.07.2021, в котором он просит привлечь к ответственности Марышева Ю.Ю.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья: