Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-128/2023 от 27.07.2023

Судья Катбамбетов М.И.                                                          дело 21-128/2023

                                                       (№ дела суда первой инстанции 12-121/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2023 года                                             г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника Отдела МВД России по г. Майкопу ФИО4 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № от 21.02.2023, вынесенным заместителем начальника отдела ОМВД России по городу Майкопу ФИО3, Диденко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление должностного лица, Диденко Ю.В. подана жалоба в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.06.2023 жалоба Диденко Ю.В. удовлетворена, постановление должностного лица № от 21.02.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, начальник Отдела МВД России по г. Майкопу ФИО4 подал в Верховный суд Республики Адыгея жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вина Диденко Ю.В. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании поддержали свои письменные объяснения. Обращает внимание суда на то, что несоответствие адреса в постановлении по делу об административном правонарушении и в материалах дела вызваны сбоем программы, так как при составлении постановления адрес указывается автоматически из предложенного списка.

В судебном заседании представитель административного органа – Отдел МВД России по г. Майкопу по доверенности ФИО7, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании Диденко Ю.В. полагал решение городского суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

Как следует из постановления № от 21.02.2023, Диденко Ю.В. 09.02.2023 в 18 часов 15 минут находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения (неопрятный вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта), тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Диденко Ю.В. судья городского суда исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о проведении в отношении Диденко Ю.В. медицинского освидетельствования и о доказанности у него состояния опьянения, в связи с чем оснований полагать, что указанное лицо находилось в общественном месте в состоянии опьянения, не имеется. Кроме того, в процессуальных документах допущены ошибки, согласно постановлению № от 21.02.2023, Диденко Ю.В., 09.02.2023 в 18 часов 15 минут, находился в <адрес>, в то время как согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес>, указанно, что Диденко Ю.В. 09.02.2023 в 18 часов 15 минут, находился в <адрес>, то есть неверно установлено место совершения административного правонарушения.

Установив указанные обстоятельства, судья отменил постановление административного органа, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях Диденко Ю.В. состава административного правонарушения.

Выводы суда достаточным образом мотивированы и не противоречат нормам действующего административного законодательства.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011               № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

В силу подпункта 2 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, материалы дела не содержат таких сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении Диденко Ю.В., о доказанности у него состояния опьянения.

В жалобе должностное лицо указывает, что состояние опьянения у Диденко Ю.В. установлено на основании показаний свидетелей.

Между тем, в постановлении должностного лица не указано, какие доказательства положены в основу события административного правонарушения и виновности Диденко Ю.В.

Из приложенных к административному материалу объяснений свидетеля ФИО6 следует, что 09.02.2023 работая фельдшером бригады скорой помощи прибыв по адресу <адрес> обратил внимание на лежащего гражданина, от которого исходил резкий и неприятный запах спиртного, одежда его была грязной, своим видом он вызывал у него отвращение, чувство брезгливости, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объяснения свидетеля ФИО5 аналогичны объяснениям ФИО6

Вместе с тем, показания указанных свидетелей о выявлении реальной общественной опасности в действиях Диденко Ю.В., нахождении данного лица в состоянии опьянения, действительно оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, надлежащую оценку должностного лица не получили.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование Диденко Ю.В. на состояние опьянения, а также неверное установление места совершения административного правонарушения, не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения этого лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном суде Республики Адыгея жалобы должностного лица срок давности привлечения Диденко Ю.В. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея                  от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица - начальника Отдела МВД России по г. Майкопу ФИО9 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                     подпи               Н.Ш. Бзегежева