Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-227/2023 от 24.04.2023

УИД 59RS0018-01-2023-000340-60

Судья Андрианова Ю.А.

Дело № 72-227/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2023 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" Садырева Александра Леонидовича на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Добрянке Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 14 февраля 2023 г., решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 7 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал",

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Добрянке Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту – ГУФССП России по Пермскому краю) № 59017/23/56827 от 14 февраля 2023 г. общество с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее по тексту - ООО "Уралводоканал") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 7 апреля 2023 г., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Колмаковой Ю.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор ООО "Уралводоканал" Садырев А.Л. просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, назначении административного наказания в виде предупреждения, указав, что юридическим лицом принимаются все зависящие от него меры для исполнения решения суда, частичное неисполнение решения не зависит от действий (бездействий) ООО "Уралводоканал" по объективным причинам. ООО "Уралводоканал" не имеет юридической возможности выполнить решение суда в части установления ограничения в использовании земельных участков, расположенных в зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения скважины № 7 по ул. Путилова и зарегистрировать данные ограничения в установленном порядке. Полагает о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании в краевом суде директор ООО "Уралводоканал" Садырев А.Л., защитник Вековшинин А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, материалы исполнительного производства **-ИП, административного дела № 26/23/59017-АП, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании исполнительного листа серии ФС **, выданного 10 апреля 2018 г. Добрянским районным судом Пермского края по делу № 2-2774/2016, согласно которому на ООО "Уралводоканал" возложена обязанность разработать в соответствии с санитарным законодательством проекты зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения артезианских скважин в г. Добрянка: № 2 по ул. Толмачева, № 7 по ул. Путилова, № 8 по ул. 25 лет Октября; получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии разработанных проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения артезианских скважин в г. Добрянка: № 2 по ул. Толмачева, № 7 по ул. Путилова, № 8 по ул. 25 лет Октября, № 9 по ул. 50 лет Октября, № 5484 д. Ключи, Добрянского района, санитарно-эпидемиологическому законодательству; установить в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Водным кодексом Российской Федерации ограничения в использовании земельных участков, расположенных в зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения артезианских скважин в г. Добрянка: № 2 по ул. Толмачева, № 7 по ул. Путилова, № 8 по ул. 25 лет Октября, № 9 по ул. 50 лет Октября, № 5484 д. Ключи, Добрянского района, санитарно-эпидемиологическому законодательству, и зарегистрировать данные ограничения в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; организовать водоснабжение население Добрянского муниципального района в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21 февраля 1992 г. "О недрах", установлен срок исполнения решения суда в 1 год с даты вступления решения в законную силу, решение суда вступило в законную силу 23 августа 2016 г.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением должником решения суда 17 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 25 января 2023 г. должнику установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 31 января 2023 г., которое оставлено без исполнения.

Поскольку должником не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, 2 февраля 2022 г. в отношении ООО "Уралводоканал" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в дальнейшем юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 2 февраля 2022 г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 7 августа 2018 г., постановление о взыскании исполнительного сбора от 17 сентября 2018 г., требованием об исполнении требований исполнительного документа от 25 января 2023 г. и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнено должником, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Уралводоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обоснованно не приняты доводы о принимаемых мерах к исполнению решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Судья краевого суда не усматривает оснований для иной оценки выводов судьи районного суда.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ООО "Уралводоканал", состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Исходя из существа правонарушения, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является день, следующий за днем исполнения обязанности, указанным в требовании судебного пристава.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 17 сентября 2018 г., впоследствии требованием установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 января 2023 г., решение суда на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом административного органа не исполнено.

Как должник по исполнительному производству ООО "Уралводоканал" не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Заявленные защитником доводы не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение конкретного судебного решения в установленный срок.

Несмотря на доводы жалобы, доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. В этой связи полагать, что отсутствует вина ООО "Уралводоканал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Сведений, что должником были приняты своевременно все зависящие от администрации меры, направленные на исполнение решения суда, материалы дела не содержат.

Как установлено в судебном заседании, и заявителем жалобы не оспаривалось, что исполнительный документ находится на исполнении с августа 2018 г. и не исполнен на протяжении до настоящего времени.

Таким образом, доводы жалобы о принятии привлекаемым лицом всех зависящих от него мер для исполнения решения суда, частичное неисполнение решения не зависит от действий (бездействий) ООО "Уралводоканал" по объективным причинам, являются несостоятельными.

Доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, не освобождают ООО "Уралводоканал" от исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено и не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения повторяют позицию привлекаемого лица при рассмотрении жалобы судьей районного суда и обоснованно отклонены судьей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом (часть 3 статьи 1.4 названного кодекса).

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 1563-О).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 ноября 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ от 26 ноября 2008 г.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 ноября 2008 г. государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО "Уралводоканал" проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 ноября 2008 г., а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при проверке документов, представленных привлекаемым, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ООО "Уралводоканал", относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы в целом повторяют позицию юридического лица при рассмотрении жалобы судьей районного суда, являлись предметом оценки судьи районного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения актов судьей краевого суда не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ООО "Уралводоканал" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Уралводоканал" допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.