Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5399/2023 ~ М-4366/2023 от 20.07.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-004298-58

Производство № 2-5399/2023

Определение

о прекращении производства по делу

14 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Сергея Валерьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жеребцовой А.Е., о признании договора купли – продажи арестованного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

Сорокин С.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жеребцовой А.Е., о признании договора купли – продажи арестованного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указал, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство о взыскании алиментов с Сорокина С.В. ***-ИП от ***. В рамках исполнения исполнительных действий арестован принадлежащий истцу автомобиль, после чего передан на публичные торги для реализации. Поскольку торги признаны несостоявшимися, транспортное средство передано взыскателю по заниженной на 25% стоимости. Полагая, что торги проведены с существенными нарушениями, просит признать торги от *** недействительными, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании в связи со смертью истца Сорокина С.В. поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку в рамках заявленного спора процессуальное правопреемство не допускается.

Представитель ответчика ТУФАУГИ, судебный пристав Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Жеребцова А.Е., третьи лица в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Суд исходит, что в рамках настоящего дела, Сорокиным С.В. оспариваются действия должностного лица, нарушающие его права как должника в рамках исполнительного производства.

Согласно представленному свидетельству, *** Сорокин С.В. умер, о чем произведена запись в книге регистрации актов смерти.

Вместе с тем, заявленные требования – оспаривание торгов стороной исполнительного производства (должником) напрямую связано с личностью истца и является неимущественным, а, следовательно, не учитывается в составе наследственного имущества, его наследники не вправе вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства, поскольку обязательство не предполагает правопреемства.

Так, судом учитывается, что исполнительное производство ***-ИП от ***, которое велось в отношении умершего должника, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции в целях исполнения принятого им решения, то до разрешения судом в установленном законом порядке вопроса о правопреемстве, и, соответственно, решения данного вопроса в исполнительном производстве, не имеется оснований полагать, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства затрагиваются права истца, и его права не могут быть восстановлены каким-либо образом.

При таких обстоятельствах, поскольку наследники истца не вправе вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства, поскольку обязательство не предполагает правопреемства, соответственно, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 66RS0003-01-2023-004298-58 (производство № 2-5399/2023) по иску Сорокина Сергея Валерьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жеребцовой А.Е., о признании договора купли – продажи арестованного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А. М. Богданова