Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2021 (2-779/2020;) ~ М-883/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-44/2021

43RS0004-01-2020-001763-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года                                 город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца Григорьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В. В. к Шихову И. А. о признании договора подряда недействительным и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.В. обратился в суд с требованием к Шихову И.А. о признании договора подряда от 13.06.2020 заключенного с ИП Редькиным А.В. недействительным, взыскании с Шихова И.А. денежной суммы в размере 58 000 руб., уплаченной по договору, убытков в размере 42705 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3214 руб.

В обоснование иска указал, что с Шиховым И.А. 13.06.2020 был заключен договор подряда по ремонту санузла. В реквизитах договора Ответчик — Шихов И.А. действовал в интересах ИП Редькина А.В. в лине подрядчика. Получив оплату в счет исполнения обязательств по договору в размере 58000, Шихов И.А. приступил к выполнению работ. Согласно п 2.3 договора срок выполнения работ составляет 21 день. В указанный срок подрядчик работы не закончил, о продлении сроков выполнения работ должным образом не известил. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, а также нанес материальный ущерб в виде повреждения водонагревателя стоимостью 17 930 рублей 80 копеек, плитки, купленной за его счет в размере 4774 рублей 20 копеек, так как первоначально купленная была испорчена работниками, а так же прихожей в размере 20 000 рублей, так как были содраны обои и снят потолок. Он обратился к ответчику с претензией в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Шихов И.А. ввел его в заблуждение относительно лица, с которым он заключил договор подряда, Согласно выписке из ЕГРИП от 24.08.2020 ИП Редькин А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.07.2016г. Полагает, что данная сделка, совершена под влиянием заблуждения. Шихов И.А. не обладал полномочиями при заключении договора подряда.

В судебном заседании Григорьев В.В. требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Пояснил, что ИП Редькин А.В. ему не известен. Для проведения ремонтных работ в квартире в сети интернет нашел компанию «Стройремонт 43». По указанным в сети интернет номерам телефонов не смог дозвониться до этой компании. Тогда на сайте компании оставил свои контакты, после чего ему перезвонили. Из разговора понял, что ИП Редькин А.В. это основатель компании «Стройремонт 43», а Шихов И.А. его представитель. С Шиховым И.А. заключили договор подряда, который не проверил, поскольку на тот момент спешил. Поскольку все переговоры велись с Шиховым И.А., то и договор подряда был заключен с ним. На тот момент заблуждался в том, что Шихов И.А. действовал от лица индивидуального предпринимателя. При заключении договора подряда передал Шихову И.А. в качестве аванса денежные средства в размере 20000 рублей. Впоследствии узнал о том, что такого индивидуального предпринимателя не существует. После заключения договора подряда бригада стала выполнять ремонтные работы. Шихов И.А. лично три раза приезжал на место и все осматривал. Его не устроил результат произведенных ремонтных работ. Плитка была положена некачественно. К договору подряда приложена смета, в которой указаны все виды произведенных работ и их стоимость. Всего по договору подряда было уплачено 58000 рублей. Оплата подтверждается расписками, произведенными в смете Пешниным Дмитрием, который являлся представителем Шихова И.А.. В результате произведенных ремонтных работ были причинены убытки, а именно испорчен водонагреватель, испорчена плитка, но это документально ничем не подтверждается. Сам Шихов И.А. все это видел и сказал, что все будет поменяно. В настоящее время ремонт произведен не до конца. Прихожей так же причинен ущерб в виде повреждения обоев, плинтуса и ковролина. Эти отделочные материалы документально ничем не подтверждаются. Получение Шиховым И.А. аванса в размере 20000 рублей прописано в самом договоре подряда от 13.06.2020. Впоследствии по договору подряда было уплачено 22.06.2020 - 10000 рублей, 05.07.2020 – 6000 рублей, 08.07.2020 – 22000 рублей, всего 58000 рублей. Это указано в расписках в смете. Остаток в размере 6800 рублей по договору подряда мной не уплачен.

Ответчик Шихов И.А. в судебное не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 13.06.2020 между Григорьевым В.В. и ИП Редькиным А.В. в лице Шихова И.А. заключен договор подряда на ремонт санузла. Согласно п. 1.1. п.1 подрядчик принял на себя обязательства по ремонту ванной комнаты и туалета в квартире по адресу: <адрес> согласно сметной документации, прилагаемой к договору. Согласно пп.2.1 п.2 стоимость работ составила 64 737 рублей. Согласно п.2.3 п. 2 срок выполнения работ составляет 21 день с момента начала работ. Договор подписан Григорьевым В.В. и Шиховым И.А.

Согласно расписке в договоре Шихов И.А. получил от Григорьева В.В. авансовый платеж в размере 20 000 рублей.

В смете, являющейся неотъемлемой частью договора имеются расписки по получении денежных средств по договору от Григорьева В.В.: 22.06.2020 - 10000 рублей, 05.07.2020 – 6000 рублей, 08.07.2020 – 22000 рублей. Всего Григорьевым В.В. уплачено по договору подряда от 13.06.2020 58000 рублей.

27.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования возвратить денежные средства в размере 58 000 рублей, уплаченные по договору подряда, компенсировать убытки, причиненные некачественным проведением ремонтных работ. В претензии Григорьев указал, что был введен в заблуждение относительного субъектного состава сделки, а именно лица, заключившего с ним договор, поскольку ИП Редькин А.В. являющийся подрядчиком по договору подряда от 13.06.2020, прекратил статус индивидуального предпринимателя 11.07.2016.

В соответствии сч.ч.1,2 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно части 3 данной нормы требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из выписки из ЕГРИП от 04.12.2020, Редькин А.В., прекратил статус индивидуального предпринимателя 11.07.2016.

Таким образом, к моменту заключения договора подряда 13.06.2020 года, заключенного ИП Редькиным А.В. в лице Шихова И.А. и Григорьевым В.В., ИП Редькин А.В. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Григорьев В.В. уплатил Шихову И.А. по договору подряда 58 000 рублей, что подтверждается материалами дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с пользу истца в полном объеме. Выполнение работ по договору произведено стороной ответчика не было, иного суду не представлено. Истец не получил необходимый объем работ, предусмотренный договором подряда, что является основанием для признания договора недействительным в силу приведенных выше норм гражданского законодательства

Заявляя требование о взыскании убытков, причиненных некачественным проведением ремонтных работ в размере 42705 рублей, истец в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому не представил. Требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Григорьевым В.В. уплачена государственная пошлина в размере 3214 рублей. Поскольку требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева В. В. удовлетворить частично.

Признать договор подряда от 13.06.2020 между Григорьевым В. В. и Индивидуальным предпринимателем Редькиным А. В. недействительным.

Взыскать с Шихова И. А. в пользу Григорьева В. В. денежную сумму в размере 58 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1940 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        Н.А. Чуракова

Решение судом в окончательной форме принято: 29.12.2020