Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2019 ~ М-384/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-448/2019

55RS0033-01-2019-000570-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года                         р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Соловьев Д.С. к Селявкин АА о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

                        установил:

Соловьев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Селявкин АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов в общей сумме 77 705,43 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновник ДТП Селявкин АА, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате аварии автомобилю истца причинены технические повреждения на сумму 65 179,06 руб. без учета износа деталей, что подтверждается Отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил до сих пор. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме 65 179,06 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 руб., по отправлению телеграммы в сумме 371 руб., а также сумму госпошлины в размере 2 155,37 руб.

В судебное заседание истец Соловьев Д.С. не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствии, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Селявкин АА с исковыми требованиями согласился, в письменном заявлении указал, что исковые требования признает в полном объеме, вину в совершенном ДТП не оспаривает, сумму ущерба не оспаривает, экспертизу проводить не желает. Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В судебном заседании установлено, что Селявкин АА, как владелец автомобиля <данные изъяты>, свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не застраховал. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Кроме того из представленных ОГИБДД ОМВД России по <адрес> материалов об административном правонарушении в отношении Селявкин АА следует, что он постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

    Положениями ст. 61 ГПК РФ предусмотрено преюдициальное значение судебных актов, постановление по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела, в данном случае виновность лица подлежит установлению в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.

     Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Селявкин АА следует, что он постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о виновности Селявкин АА в совершенном ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Селявкин АА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> Двигаясь по проспекту <адрес> в <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего под управлением истца Соловьев Д.С. автомобиля <данные изъяты> и допустил с указанным автомобилем столкновение.

    Из представленной схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло у дома № по <адрес> в <адрес>. Также на схеме отражено, что оба транспортных средства двигались в одном направлении. Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> локализованы в левой передней части транспортного средства, а повреждения на автомобиле <данные изъяты> правой задней части (л.д 107).

В письменных объяснениях водители транспортных средств указали, что они оба двигались по <адрес> в сторону гостиницы «<данные изъяты>». При этом согласно объяснениям Селявкин АА допустил столкновение с впереди ехавшим автомобилем <данные изъяты>, вину в ДТП признает. Из объяснений водителя <данные изъяты> Соловьев Д.С. следует, что он остановился на светофоре и почувствовал удар (л.д. 111,112).

В письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, в ходе судебного разбирательства Селявкин АА указал, что он вину в ДТП не оспаривает.

    Принимая во внимание изложение обстоятельства, а также, исходя из схемы ДТП, количества и места локализации механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Селявкин АА, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

    Принимая во внимание, что обстоятельствами дела не подтверждается наличие у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП, что ответчиком не оспаривалось, суд считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ). Оснований для применения положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П высказался о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец Соловьев Д.С., обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в сумме 65 179,06 руб., без учета износа деталей, определенный в отчете об оценке ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является истец Соловьев Д.С. (л.д. 97).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленного истцом отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 65 179,06 руб. (л.д. 13).

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

В ходе судебного разбирательства ответчик Селявкин АА заявленные истцом требования признал в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении, размер ущерба не оспаривал.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в совершенном ДТП. Он является владельцем транспортного средства, при том, что его ответственность не застрахована в соответствии с нормами ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает, что признание им иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и обязанностей, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований Соловьев Д.С. к Селявкин АА.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению оценки причиненного ему имуществу ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается копией договора на проведение оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым и товарным чеком. Поскольку проведение оценки имущества обусловлено предъявлением исковых требований, а в досудебном порядке ответчик не возместил ущерб потерпевшему, при том, что истец предлагал в досудебном порядке разрешить спор, что подтверждается копией претензии и копией телеграммы, суд полагает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., а также телеграфные расходы в сумме 371 руб. обоснованными, подлежащими возмещению ответчиком.

Истцом Соловьев Д.С. заявлены требования о возмещении ему расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования Соловьев Д.С. удовлетворены в полном объеме, понесенные им расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 155,37 руб., указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования Соловьев Д.С. к Селявкин АА о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Селявкин АА в пользу Соловьев Д.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 65 179,06 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 155,37 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 371 руб., всего 77 705,43 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019.

Судья