Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2024 от 20.02.2024

Дело № 1-33/2024 (12301320022000228)

УИД 42RS0030-01-2024-000195-09

П Р И Г О В О Р

                                 Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино                                  21 марта 2024 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре Киприяновой Т.В.,

с участием:

- государственного обвинителя Толмачева А.Ю.,

- подсудимых Анучина С.М., Борисова С.А.,

- защитников, адвокатов Гумбатовой Н.С., Гуляевой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Анучина Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, военнообязанного, сожительствующего, имеющего несовершеннолетних, в том числе малолетних детей, не работающего, на учете в ГКУ ЦЗН в качестве безработного не состоящего, не судимого, зарегистрированного по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Борисова Сергея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, инвалида <данные изъяты>, не судимого, проживающего по месту регистрации по <адрес> <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 июля 2022 года в вечернее время, Анучин С.М. и Борисов С.А., находясь в доме по <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по <адрес>

После чего, Анучин С.М. и Борисов С.А., во исполнение своего преступного умысла, 06 июля 2022 года около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к жилому дому расположенному по <адрес>, где совместно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору согласно достигнутой ранее договоренности, Анучин сорвал навесной замок на входной двери и открыл двери, ведущие в <адрес>, после чего совместно, незаконно проникли в жилище – <адрес>, откуда тайно, противоправно, безвозмездно, изъял с печи отопления металлическую плиту от печи стандартную с двумя отверстиями, с одним кружком стоимостью 350 рублей, обратив похищенное в свою пользу и таким образом, тайно совместно похитили принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 350 рублей. С похищенным имуществом Анучин С.М. и Борисов С.А. с места совершения преступления скрылись, присвоив похищенное себе, совместно распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Анучин С.М., Борисов С.А. виновными себя признали полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, оглашенные в судебном заседании в т.2 л.д.5-8, 26-29, в которых дали аналогичные показания, из которых следует, что в доме по <адрес>, где проживает Анучин С.М., на печи нет плиты, поэтому она не топится. В начале июля 2022 года, в вечернее время Анучин С.М. предложил сходить в <адрес>, чтобы посмотреть в нем плиту для печи. Борисов С.А. согласился. Они между собой не распределяли роли, что и кто будет делать, решили действовать по обстановке. Подойдя к дому, они подошли к дверям <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, которая там не проживает. Анучин С.М. дернул навесной замок и душка открылась, Борисов С. просто находился рядом. Когда они вместе зашли в квартиру, Борисов стал смотреть в окно кухни, чтобы их никто не заметил, пока Анучин снимает с печи отопления плиту. На плите было несколько трещин, поэтому на плите были вкручены гайки с болтами. Круги от отверстий в плите Анучин не стал брать, так как у него в доме были такие же. После того как сняли плиту, они вместе вынесли её из квартиры. Затем Анучин С.М. закрыл дверь квартиры и набросил навесной замок на петлю и вместе с Борисовым С. вышли на улицу, разошлись по своим домам. Они понимали, что данная квартира кому-то принадлежит и является жилым помещением. Разрешения на проникновение в данную квартиру им никто не давал. Через месяц после кражи к Анучину С.М. приехали сотрудники полиции, которым они во всём признались и выдали похищенное имущество. В настоящее время они извинились перед Потерпевший №1 Свою вину в содеянном признают, раскаиваются.

Оценивая показания подсудимых, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются между собой, с показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, получены с соблюдением требований закона.

Кроме собственного признания, вина подсудимых в совершении вменяемого им преступления установлена показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой в судебном заседании оглашены с согласия сторон на т.1 л.д. 177-182, т.2 л.д.32-34, пояснила, что проживает в квартире по <адрес> Квартира № в этом же доме принадлежит на праве равнодолевой собственности ей и ее детям. Квартира закрыта на навесной замок, в ней хранятся вещи в виде одежды, бытовые предметы, которые ей нужны были в дальнейшем в быту. В квартире имеются окна, двери, система печного отопления, проведено электричество, то есть квартира является жилым помещением и пригодна для постоянного проживания. 08 июля 2022 года дочь около 12 часов ей сообщила, что нет навесного замка на входной двери квартиры, разобрана печь, отсутствовала плита, колосник, две металлические дверцы, уголок от печи. Убедившись в этом, она вызвала сотрудников полиции. Согласна с выводами эксперта о стоимости похищенного у нее плиты в сумме 350 рублей, который не является для нее малозначительным. Похищенное имущество ей полностью возвращено. Анучину С.М. и Борисову С.А. она разрешение на вхождение в квартиру не давала.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, показания которых в судебном заседании оглашены с согласия сторон на т. 1 л.д. 211-214, 215-217, пояснили, что в начале июля 2022 года они совершили кражу колосника, дверцы и уголка в квартире по <адрес>, принадлежащей жительнице п.<адрес> Потерпевший №1 На двери был на навесной замок, но он уже был сломан. Когда они пришли на кухню, то увидели, что печь была уже частично разобрана: на ней не было чугунной плиты. Они взяли металлические уголки, дверцы поддувала и топки, а также колосники, сложили их в мешок, и ушли из квартиры.

Свидетель Свидетель №4, показания которой в судебном заседании оглашены с согласия сторон на т. 1 л.д. 118-221, пояснила, что Потерпевший №1 после смерти матери переехала жить в принадлежащую последней <адрес>. За своей квартирой № в этом же доме присматривала. Квартира полностью была пригодна для проживания, в ней есть все необходимое, свет, печное отопление, аварийной или бесхозной квартира не признана.

Свидетель Свидетель №1, показания которой в судебном заседании оглашены с согласия сторон на т.1 л.д.223-226, пояснила, что зарегистрирована в <адрес>. 27.06.2022 после смерти бабушки ее мама закрыла квартиру на замок. 08.07.2022 около 13 часов она пришла в квартиру и обнаружила, что навесной замок на двери квартиры сломан. Пройдя в квартиру, она увидела, что на печи полностью отсутствовали все металлические детали, а именно, плита, дверцы поддувала и дверца топки, колосник, металлический уголок. О случившемся она рассказала матери Потерпевший №1

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, непротиворечивыми, они получены с соблюдением требований закона. Оснований для самооговора или оговора подсудимых потерпевшей, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено.

Виновность подсудимых в совершении вменяемого им преступления, также подтверждают исследованные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства:

заявление Потерпевший №1 от 19.04.2023 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Анучина и Борисова, которые незаконно проникли в ее жилище по <адрес>, откуда похитили принадлежащую ей печную плиту, причинив ей имущественный ущерб в сумме 350 рублей. ( том 1 л.д. 6)

копия протокола осмотра места происшествия от 08.07.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по <адрес> На входной двери взломан навесной замок, который обнаружен в квартире и изъят, в кухне на печи отопления отсутствует печная металлическая плита. Осмотром установлено, что данная квартира пригодна для постоянного проживания. ( том 1 л.д. 12-23 )

- результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым к тайному хищению имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище причастны Свидетель №2 и Свидетель №3 (т.1 л.д. 24-38), в том числе:

- рапорт от 13.07.2022 года, в котором о/у ОУР ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО5 доложил, что в ходе оперативной работы установлена причастность Свидетель №2 и Свидетель №3 к незаконному проникновению в квартиру по <адрес>, и похищению оттуда колосника, двух металлических дверц (т.1 л.д.27);

- протоколы опроса Свидетель №2, Свидетель №3 (т.1 л.д.28-29, 30-31);

- протокол осмотра места происшествия от 11.07.2022 и фототаблица к нему, в ходе которого с участием Свидетель №3 была осмотрена ограда дома по <адрес>, изъят металлический колосник (т.1 л.д.32-33, 34-35);

- протокол осмотра места происшествия от 11.07.2022 и фототаблица к нему, в ходе которого с участием Свидетель №2 была осмотрена ограда дома по <адрес>, изъяты металлические уголки, печные металлические двери (т.1 л.д.36-37, 38);

- результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой установлено, что причастность ФИО2 в повреждении 08.07.2022 года замка на двери и незаконном проникновении в жилище по <адрес>, похищении печной плиты (т.1 л.д.41-51), в том числе:

- рапорт от 04.08.2022 года, в котором о/у ОУР ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО5 доложил, что в ходе оперативной работы установлена причастность Анучина С.М. и Борисова С.А. к незаконному проникновению в квартиру по <адрес>, и похищению печной плиты (т.1 л.д.44);

- протоколы опроса Анучина С.М. и Борисова С.А. (т.1 л.д.45-46, 47);

- протокол изъятия документов, предметов и материалов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 04.08.2022 г., и фототаблица к нему, согласно которому у Анучина С.М. изъяты металлическая плита с кружками (т.1 л.д.48-50, 51);

              копия заключения эксперта № 296 от 23.08.2022, согласно выводам которого изъятый навесной замок, не исправен и не пригоден для запирания. Замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса при помощи металлического предмета. Динамические и статические следы орудия взлома на замке не пригодны для идентификации орудия, их образовавшего (т.1 л.д.58-62)

копия протокола осмотра предметов от 05.09.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> навесной замок со следами взлома (т.1 л.д. 70-72) который постановлением следователя от 05.09.2022 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового, передан в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу (т.1 л.д.73-75) квитанция о приеме вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств от 14.09.2022 года, из которой следует, что в камеру хранения вещественных доказательств (комната хранения) ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу принят на хранение навесной замок с ключом (со следами взлома) (т.1 л.д.75)

              копия заключения эксперта № 82 от 06.12.2022, согласно выводам которого стоимость предъявленной к экспертизе металлической плиты от печи стандартной с двумя отверстиями с одним кружком на момент хищения могла составить 350 рублей (т.1 л.д.88-99)

протокол осмотра предметов от 22.01.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены материалы ОРД о причастности Анучина С.М. и Борисова С.А. к краже печной плиты Потерпевший №1 (т.1 л.д.173-175), которые постановлением начальника СО ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО6 от 22.01.2024 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д.176)

копия свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2011 <адрес>, из которого следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 22.06.2011 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является обще долевым собственником квартиры, доля в праве ? по <адрес> а также в равных долях по ? находится в собственности ее детей: Свидетель №1, ФИО7, ФИО7 (т.1 л.д.183)

копия справки от 23.01.2023 №/у, из которого следует, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно обучается по очной форме в Тайгинском техникуме железнодорожного транспорта с 01.09.2020 по 30.06.2024. (т.1 л.д.184)

копия графика платежей по кредитному договору № №, из которого следует, что Солодченко О.В. является заемщиком и плательщиком кредитного обязательства в сумме 420509 рублей ежемесячно до 03.05.2027. (т.1 л.д.185)

копия технического паспорта на квартиру, согласно которого квартира по <адрес> является жилым помещением, поставлена на кадастровый учет в БТИ Яшкинского района, квартира состоит из 2 комнат и кухни, общая площадь составляет 40,3 м?, права собственности зарегистрировано в общедолевой собственности за Потерпевший №1, ФИО7, ФИО7 и Свидетель №1 (т.1 л.д.186-187)

копия выписки из ЕГРН от 27.07.2016 № из которой следует, что жилая квартира по <адрес> находится в общей долевой собственности Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве ?, а также в аналогичных равных долях ее детей: Свидетель №1, ФИО7, ФИО7 (т.1 л.д.188)

копии свидетельств о рождении детей у Потерпевший №1 из которого следует, что Потерпевший №1 является матерью Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.189-192)

протокол осмотра предметов от 23.01.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена с участием потерпевшей Потерпевший №1 изъятая в ходе следствия печная чугунная плита. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 опознала свою чугунную плиту, которая у нее была похищена из ее квартиры по <адрес>. (т.1 л.д.197 -199); постановлением начальника СО ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО6, плита признана вещественными доказательством, приобщена к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д.200-201), передана потерпевшей Потерпевший №1 под расписку 23.01.2024 года (т.1 л.д.201)

копии из похозяйственной книги из которого следует, что Потерпевший №1 является собственником жилого помещения – квартиры по <адрес>2, п.<адрес>, доля в праве ? (т.1 л.д.222)

справка из БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что право собственности на квартиру по <адрес>2, п.<адрес> зарегистрировано по ? доле за ФИО7, Потерпевший №1, ФИО7, Свидетель №1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира является жилым помещением (т.1 л.д.228)

              заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) № Б-74 от 16.01.2024, согласно выводам которого Анучин С.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеется <данные изъяты>

              заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) № Б-73/2024 от 17.01.2024, согласно выводам которого у Борисова С.А. имеется <данные изъяты> (т.1 л.д.232-234);

протокол проверки показаний на месте подозреваемого Анучина С.М. от 26.01.2024 с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Анучин С.М. показал место совершения им преступления – квартиру по <адрес>, а также пояснил, что он совместно с Борисовым С.А. 06.07.2022 около 22 часов взломав навесной замок на входной двери данной квартиры незаконно проник в жилище и с печи отопления тайно похитил печную чугунную плиту, которую отнес к себе домой на <адрес>, чтобы использовать ее по прямому назначению у себя на печи. (т.1 л.д.245, 248-249)

протокол проверки показаний на месте подозреваемого Борисова С.А. от 27.01.2024 с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Борисов С.А. показал место совершения им преступления – квартиру по <адрес>, а также пояснил, что н совместно с Анучиным С.М. 06.07.2022 около 22 часов, взломав навесной замок на входной двери данной квартиры незаконно проник в жилище и с печи отопления тайно похитил печную чугунную плиту, которую в последующем Анучин С.М. отнес к себе домой на <адрес>, чтобы использовать ее по прямому назначению у себя на печи (т.2 л.д.17-19, 20-21);

справка о доходах физического лица за 2022 года от 24.01.2023 о доходах Потерпевший №1 по месту работы в ООО «КДВ Яшкино» суммарный доход за 2022 год составил 509021,33 рубля. (т.2 л.д.35)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и предоставлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности», они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст.75 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других письменных доказательств.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимых, суд считает установленным и доказанным наличие в их действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность их действий по тайному хищению чужого имущества, т.е. они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желали их наступления.

Квалифицирующий признак - кражу, совершенную «с незаконным проникновением жилище», суд считает доказанным, поскольку подсудимые для хищения имущества проникли в жилое помещение - квартиру, не имея разрешения на нахождение в нем со стороны проживающих в нём лиц, т.е. незаконно. Факт не проживания собственников в данной квартире на квалификацию содеянного не влияет, поскольку в свое отсутствие потерпевшая следила за состоянием жилого помещения, согласно предоставленной технической документацией и сведений БТИ, ЕГРН данное помещение имеет назначение жилого помещения.

Суд считает установленным и доказанным в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака кражи - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, подсудимые до начала совершения преступления вступили в предварительный сговор, в момент совершения преступления действовали совместно и согласованно. Кроме того, в судебном заседании подсудимые признали свою вину в полном объеме, не оспаривали наличие в их действиях указанного квалифицирующего признака.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, действия Анучина С.М. и Борисова С.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для оправдания подсудимых в связи с совершенным деянием, переквалификации их действий, прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а также для их освобождения от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При определении вида и меры наказания каждому из подсудимых суд, в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимая Анучин С.М.. на учете у врачей нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит (том 1 л.д. 136,138,139), у врача <данные изъяты> снят с учета 1994 году (т.1 л.д. 137,) по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.133)

Подсудимый Борисов С.А. на учете у врачей нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит (том 1 л.д.123,125,126), у врача <данные изъяты> снят с учета 2017 году (т.1 л.д. 124), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.120).

К смягчающим наказание обстоятельствам у каждого из подсудимых суд относит полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явка с повинной (объяснения подсудимых от 04.08.2022 г. на л.д.45-46, 47 т.1, в которых они до возбуждения уголовного дела сообщили о своей причастности к хищению имущества потерпевшей), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в добровольной даче каждым из подсудимых объяснений по обстоятельствам хищения имущества ФИО17, указании места нахождения похищенного, его выдаче, изобличении других соучастников преступления (т.1 л.д. 159-161,245-249, 145-146, т. 2 л.д. 17-21, 26-29) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, по мнению суда, является исключительной, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а потому суд полагает необходимым применить к каждому из них положения ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.22 УК РФ наличие у подсудимого Борисова С.А. <данные изъяты>, не исключающего вменяемости (согласно заключению № Б-73/2024 от 17.01.2024), подлежит учету при назначении наказания и является основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимые совершили преступления, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и мотивы, данные о личностях подсудимых, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у каждого из подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены доказательства, подтверждающие, что именно нахождение подсудимых в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на их поведение при совершении преступлений.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, находит справедливым назначить каждому из подсудимых наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в рассрочку.

Назначение подсудимым иных более строгих видов наказания по санкции статьи не будут соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

С учетом вышеприведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая судом признана исключительной, а также данных о личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу каждому их подсудимых следует оставить без изменения – обязательство о явке.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- навесной замок с ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу, вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- материалы ОРД, находящиеся в деле, оставить в уголовном деле.

- металлическая печная плита, переданная потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлениями следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии адвокату Гумбатовой Н.С., по защите прав и законных интересов обвиняемой Анучина С.М. в сумме 9343,10 рублей (том 2 л.д. 82-83, 169-170), адвокату Гуляевой К.В. по защите прав и законных интересов обвиняемого Борисова С.А. в сумме 10 127 рублей (том 2 л.д. 80-81,167-168).

С учетом состояния здоровья подсудимых, их материального положения, суд считает возможным частично освободить Анучина С.М., Борисова С.А. от оплаты вознаграждения труда адвоката по назначению, взыскав с каждого из них процессуальные издержки в размере 2 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Анучина Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, из которых 2 000 (две тысячи) рублей должны быть оплачены в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся 4 000 (три тысячи) рублей выплачивать по 1 000 (одной тысяче) рублей ежемесячно, не позднее последнего числа каждого последующего месяца.

Борисова Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, из которых 2 000 (две тысячи) рублей должны быть оплачены в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся 3 000 (три тысячи) рублей выплачивать по 1 000 (одной тысяче) рублей ежемесячно, не позднее последнего числа каждого последующего месяца.

Штраф оплачивается по следующим реквизитам: ИНН 4247001727, КПП 4246001001, УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отдел МВД России по Яшкинскому муниципальному округу л/сч 04391126050) р/с 03100643000000013901 Отделение Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г.Кемерово, 40102810745370000032, БИК 13207212. ОКТМО 32546000, назначение платежа: штраф по приговору суда от 17.08.2023 года уголовному делу № 12201320022000117.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ применить к Борисову Сергею Алексеевичу <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения Анучину С.М. и Борисову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- навесной замок с ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу, вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- материалы ОРМ, находящиеся в деле, оставить в уголовном деле.

- металлическую печную плиту, переданную потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней.

Взыскать с Анучина Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Борисова Сергея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения им апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих их интересы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         подпись        Г.А. Алиудинова