Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-414/2023 от 22.09.2023

УИД № 16RS0036-01-2023-005618-61

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-414/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

№ 12-414/2023

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова ФИО7 на определение инспектора ОГИБДД отела МВД России по Альметьевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО10. от 09 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО11 от 09 сентября 2023 года № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каримова Р.Р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, Каримов Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить, исключив вывод должностного лица о наличии в действиях Каримова Р.Р. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правил дорожного движения, Правила). Также заявитель просит изменить формулировку события, а именно - вместо: «не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, съехал в кювет и совершил опрокидывание автомобиля», указать: «произвёл наезд на насыпь песка и мелкого гравия на дорожном полотне, отчего автомобиль потерял управление, съехал в кювет и совершил опрокидывание».

Каримов Р.Р. извещён, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Защитник Каримова Р.Р. – Камалов Р.М. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. Жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Представил на обозрение суда фотографии и видеозапись с места происшествия. По обстоятельствампроисшествия пояснил, что со слов Каримова Р.Р., последний, двигаясь с установленной скоростью движения опережал тихоходное транспортное средство, движущееся в попутном направлении. Опередив данное транспортное средство, Каримов Р.Р. начал перестраиваться на свою полосу движения, попал на песчано-гравийную насыпь внутри небольшой колеи на проезжей части, из-за чего потерял управление, после чего произошёл выезд в кювет и опрокидывание.

Инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО12 возражал против удовлетворения жалобы. Полагал, что то количество песка и гравия, которые находились на проезжей части, не могло послужить причиной потери управления Каримовым Р.Р. транспортным средством и опрокидывания его автомобиля. Также полгал, что, скорее всего, причиной всё же послужило превышение Каримовым Р.Р. установленной скорости движения транспортного средства, поскольку непосредственно перед этим, Каримов Р.Р. совершал опережение попутного транспортного средства непосредственно перед закруглением проезжей части, в связи с чем, при перестроении обратно на свою полосу движения, потерял управление.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав защитника и инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из оспариваемого определения должностного лица ГИБДД следует, что 09 сентября 2023 года около 17 часов 05 минут водитель Каримов Р.Р., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность движения, съехал в кювет и совершил опрокидывание автомобиля.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В материалах дела нет каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Каримов Р.Р. допустил нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, доводы должностного лица о нарушении Каримовым Р.Р. указанного пункта Правил никак не мотивированы.

Инспектором ДПС не указано, на основании каких доказательств сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о наличии нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, допущенных водителем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Также необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе прочих может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом относительно требований Каримова Р.Р. о необходимости указать в оспариваемом определении: «произвёл наезд на насыпь песка и мелкого гравия на дорожном полотне, отчего автомобиль потерял управление, съехал в кювет и совершил опрокидывание», суд отмечает, что на месте дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) действительно на дорожном покрытии отражено наличие песка с мелким гравием.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения жалобы на оспариваемое определение должностного лица ГИБДД об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, суд не вправе самостоятельно устанавливать причину ДТП, поскольку установление данного обстоятельства входит в круг полномочий должностного лица ГИБДД.

Таким образом, суд полагает необходимым оспариваемое определение инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО13 от 09 сентября 2023 года № изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения указание на нарушение Каримовым Р.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что последний не выбрал скорость обеспечивающую безопасность движения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Каримова ФИО8 удовлетворить частично.

Определение инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО14 от 09 сентября 2023 года № изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения должностного лица указание на нарушение Каримовым ФИО9 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что последний не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 20_____ г.

Судья