Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2019 от 24.07.2019

Мировой судья                                                                                                                     

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.         

Дело № 11-186/2019                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года                                                                                              город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Боброва В.Г., рассмотрев в городе Котласе Архангельской области единолично в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика Друганцева А. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Друганцева А. Ю. о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску ООО «Объединение котельных и тепловых сетей» к Друганцеву А. Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени отказать»,

установил:

Друганцев А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи от __.__.__.

      В обоснование требования указано, что решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района от __.__.__ с Друганцева А.Ю. в пользу ООО «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее - ООО «ОК и ТС») взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг жилого помещения в общем размере 29829 рублей 84 копейки. Друганцев А.Ю. просил предоставить рассрочку исполнения указанного решения на период с июня 2019 года по март 2020 года с выплатой по 2982 рубля 98 копеек ежемесячно, указывая на то, что на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а его супруга нетрудоустроена.

       Определением мирового судьи от __.__.__ заявление Друганцева А.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

С указанным определением Друганцев А.Ю. не согласился, в частной жалобе просит его отменить.

На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба на определение суда, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Несмотря на то, что рассрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения суда, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Таким образом, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ с Друганцева А.Ю. в пользу ООО «ОК и ТС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года, пени и государственная пошлина в общем размере 29829 рублей 84 копейки.

Из материалов гражданского дела также следует, что к исполнению решения суда о взыскании задолженности Друганцев А.Ю. не приступал, по состоянию на __.__.__ остаток задолженности составляет 29829 рублей 84 копейки.

Отказывая Друганцеву А.Ю. в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, мировой судья исходил из того, что указанные в заявлении доводы не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку не являются исключительными. При этом мировой судья учитывал не только имущественное положение заявителя, но и законные интересы взыскателя.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявляя о рассрочке исполнения решения мирового судьи, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для ее предоставления. Вместе с тем, таких доказательств мировому судье заявителем представлено не было, в связи с чем отказ в предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения является правомерным.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что финансовое положение заявителя не свидетельствует об уважительности причин неисполнения решения суда, при этом должник Друганцев А.Ю. является трудоспособным лицом, имеет постоянный доход. Наличие у должника Друганцева А.Ю. на иждивении несовершеннолетних детей не может служить основанием для ограничения права взыскателя на исполнение принятого в его пользу судебного решения.

Поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда по указанным должником основаниям не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, что повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки, то вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Друганцева А.Ю. является верным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает. По существу доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали его выводы.

При вынесении обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права мировым судьей не допущено. С учетом изложенного определение мирового судьи отвечает требованиям закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ о рассрочке исполнения решения мирового судьи от __.__.__ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Друганцева А. Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                  В.Г. Боброва