Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 08.02.2023

                                                                                    УИД: 16MS0137-01-2022-№-65

Мировой судья судебного участка №                                           Дело № 11№/2023

по Приволжскому судебному району                                                     № 2-№/2022

г. Казани Республики Татарстан

ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием ответчика Р.Р. Хафизова,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Хафизову Р. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> Республики Татарстан с исковым заявлением к Хафизову Р. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5, действующий на основании доверенности обратился к мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан с письменным заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что при подаче иска в суд ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило рассмотреть дело в его отсутствие, однако это не учтено судом.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Хафизову Р. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5 просит об отмене определения по доводам частной жалобы.

В возражении на частную жалобу Р.Р. Хафизов фактически выражает доводы о несогласии с предъявленным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен.

Ответчик Р.Р. Хафизов в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил разрешить спор по существу заявленных требований в иске отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Приволжского районного суда <адрес> в сети Интернет: https:// privolzhsky.tat@sudrf.ru.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что явка истца в суд признана обязательной.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из искового заявления, представитель истец, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что явка в судебное заседание по гражданскому делу для сторон является их процессуальным правом, поэтому признавая явку истца в судебное заседание обязательной при наличии заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, вступает в противоречие в указанной нормой закона, регламентирующей права стороны в гражданском процессе.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются, а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ - рассмотрение заявлений об усыновлении).

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит удовлетворению, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ - отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5 об отмене определения мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Хафизову Р. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отменить.

Гражданское дело № 2-№/2022 по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Хафизову Р. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани